Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                          Дело №А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Быковой Л.Ю.: Быкова Л.Ю., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СК «Меридиан»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-3538/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промстрой» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки – акта взаимозачета от 15.09.2011г., заключенного между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Промстрой» перед ООО «СК Меридиан» по договорам подряда №37 от 23.09.2010г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №56 от 26.11.2010г., №54 от 18.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., №1 от 17.01.2011г., №5 от 21.03.2011г. и акту сверки от 30.06.2011г. в сумме 2 392 027 руб.; восстановления кредиторской задолженности ООО «СК Меридиан» перед ЗАО «Промстрой» по договору о долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. в сумме 2 392 027 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2013г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013г. указанное определение отменено. Акт взаимозачета от 15.09.2011г., заключенный между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО «Промстрой» перед ООО «СК Меридиан» по договорам подряда №37 от 23.09.2010г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №56 от 26.11.2010г., №54 от 18.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., №1 от 17.01.2011г. и №5 от 21.03.2011г. и акту сверки от 30.06.2011г. в сумме 2 392 027 руб., а также восстановлена кредиторская задолженность ООО «СК Меридиан» перед ЗАО «Промстрой» по договору о долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. в сумме 2 392 027 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2013г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013г. по делу №А36-3538/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А., ООО «СК «Меридиан» и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Быкова Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Быковой Л.Ю. и представителя УФНС России по Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2011г. по договору уступки права требования ООО «Строй-Л» уступило ООО «СК Меридиан» право кредитора по договорам подряда №37 от 23.09.2010г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №54 от 18.11.2010г., №56 от 26.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., заключенных с ЗАО «Промстрой».

Предметом указанных выше договоров подряда являлось выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №1 по ул. Неделина в г.Липецке».

После заключения договора уступки права от 12.01.2011г. ООО «СК Меридиан» продолжило выполнение обязательств по договорам подряда по строительству жилого дома.

Вместе с тем, между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан» в 2011 году существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, вытекающие из договоров подряда на выполнение строительно-отделочных работ на объекте «Производство по изготовлению пластиковой капсулированной гильзы для гладкоствольного оружия на территории ОЭЗ г.Грязи Липецкой области» №1 от 17.01.2011г. и №5 от 21.03.2011г.

07.04.2011 года между ЗАО «Промстрой» (Застройщик) и ООО «СК Меридиан» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №113, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание, строительный номер 2, расположенное по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе-Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства без чистовой отделки, внутренних дверей, сантехнического оборудования, расположенную на втором этаже блок-секции в осях «1-4»: двухкомнатную квартиру №44 общей площадью 65,5 кв.м., при этом Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (т.1, л.д.51-54).

Разрешение на строительство №RU 48320000-336 выдано Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка 09.11.2007г. Проектная декларация опубликована Застройщиком в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 договора долевого участия Участник долевого строительства для обеспечения целевого финансирования обязуется перечислить на расчетный счет (или внести наличными денежными средствами в кассу) Застройщика 2 392 027 руб. до 01.06.2011г.

Стоимость квартиры по договору составила 2 392 027 руб.

Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен третий квартал 2011г.

15.09.2011 года между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан» составлен акт взаимозачета, согласно которому стороны пришли к соглашению, что взаимозачетом прекращены обязательства ООО «СК Меридиан» перед ЗАО «Промстрой» по договору о долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. на сумму 2 392 027 руб. и обязательства ЗАО «Промстрой» перед ООО «СК Меридиан» по договорам подряда №37 от 23.09.2011г., №39 от 27.09.2010г., №43 от 08.10.2010г., №56 от 26.11.2010г., №54 от 18.11.2010г., №64 от 01.12.2010г., №1 от 17.01.2011г. и №5 от 21.03.2011г. и акту сверки от 30.06.2011г. (т. 1, л.д.32).

ООО «СК Меридиан» 15.02.2012г. уступило право требования передачи жилого помещения – квартиры №44, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве №113 от 07.04.2011г., гражданке Быковой Ларисе Юрьевне (т.2, л.д.107).

Договор участия в долевом строительстве №113 от 07.04.2011г. 19.01.2012г. зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Советского районного суда г.Липецка за гражданкой Быковой Л.Ю. признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухкомнатную квартиру №44 пл.65,5 кв.м., расположенную на втором этаже в блок секции в осях «1-4» в жилом здании №2 по строительному адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2010г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2010г. подтверждается регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру (т.3 л.д.6).

Определением суда от 17.01.2013г. признаны обоснованными требования Быковой Л.Ю. к застройщику – ЗАО «Промстрой» о передаче данного жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой».

В рамках данного обособленного спора Быкова Л.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Считая произведенный 15.09.2011г. между ЗАО «Промстрой» и ООО «СК Меридиан» зачет недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы