Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-3155/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с резолютивными вышеобозначенных судебных актов, вынесенных в отношении ООО «Курская строительная компания» и вступивших в законную силу, товар, помещенный ООО «Курская строительная компания» под таможенный режим таможенный склад по ГТД №№ 10108030/230709/0004663, 10108030/150909/0006217, 10108030/290909/0006641, подлежит возврату ООО «Курская строительная компания» только после его таможенного декларирования и выпуска, и OOO «Курская строительная компания» указанные действия произведены не были,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Курская таможня обоснованно осуществила задержание товаров у ООО «Курская строительная компания» и не имеет законных основания произвести возврат товара ООО «Курская строительная компания» без его таможенного декларирования и выпуска.

Поддерживая вывод суда, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом вопреки требованиям части первой статьи 131 ТК ТС, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что противоречит таможенному регулированию.

Установленные ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление, направлены не на лишение лица перемещаемого имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.01.2002 № 3-О, 12.05.2006 № 167-О.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Апелляционная коллегия полагает, что нормы таможенного законодательства в данной части, относящейся к нормам международного права, имеют приоритет над специальными нормами законодательства о банкротстве о снятии ограничений с имущества, на применении которых настаивает Общество.

Довод Общества, что существует угроза потери его права на спорный товар и задержание товара влечет за собой выбытие его из конкурсной массы и нарушение прав кредиторов ООО «Курская строительная компания» правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что согласно п. 5 ст. 147 ТК ТС задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2013 по делу № А35-3155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                           М.Б. Осипова