Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А48-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (далее - Инструкция).

На основании п. 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов. Хранение изъятых вещей и документов осуществляется на основании протокола об изъятии вещей и документов либо соответствующей записи в протоколе о доставлении, протоколе об административном задержании, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (пункты 2 - 4 названной Инструкции).

Факт изъятия должностными лицами МО МВД «Кромской» лотерейного киоска, принадлежащего ООО «Мгновенный платеж», подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 08.11.2012 местом хранения лотерейного киоска являлась дворовая территория МО МВД «Кромской» по адресу: Орловская область, п.Кромы, ул.Советская, д.25, ответственное за хранение лицо – инспектор ИАЗ МО МВД «Кромской» Теслова К.Ю.

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований должностные лица МО МВД «Кромской» не обеспечили сохранность изъятого имущества и возвратили его в непригодном для эксплуатации состоянии, в то время как до изъятия, оно являлось работоспособным и использовалось истцом по прямому назначению, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколами осмотра помещений, территорий от 20.09.2012, 08.11.2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо повреждений лотерейного киоска до его транспортировки к месту хранения не имелось.

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается актом осмотра лотерейного киоска от 01.03.2013 и Отчётом № 1596-13аэ от 01.03.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (лотерейного киоска) без учета износа составляет 34 400 руб. 94 коп.

Довод РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку незаконности в действиях инспектора ИАЗ МО МВД «Кромской» Тесловой К.Ю. не установлено и с таким требованием истец не обращался, судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом по настоящему делу совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца, а также  размер причиненного вреда, ответчиками в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Мгновенный платеж» к РФ в лице МВД России о взыскании за чет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками (пункт 6 Положения).

Таким образом, МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку убытки истцу причинены в результате бездействия сотрудников МО МВД России «Кромской», арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание следует производить за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, а в иске к остальным ответчикам следует отказать.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель не указал, каким образом оно нарушает  права и законные интересы УМВД России по Орловской области.

Утверждения заявителя о том, что невозможно установить  период образования и характер поврежденного лотерейного киоска, отраженных в Отчёте об оценке № 1596-13аэ от 01.03.2013, опровергаются материалами дела. Его доводы о несогласии с Отчетом,  выполненным ООО «ЭКСО-Орел», также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции выводы об оценке ответчики не оспаривали,  о порочности проведенного исследования не заявляли, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 по делу № А48-1617/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 по делу № А48-1617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая