Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А48-1617/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года                                                             Дело № А48-1617/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мгновенный платеж»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Федерального Казначейства по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от инспектора ИАЗ МО МВД «Кромской» Тесловой Кристины Юрьевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кромской»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 по делу № А48-1617/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мгновенный платеж» (ОГРН 1065752004780, ИНН 5752039420) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: Управление Федерального Казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5753019056), инспектор ИАЗ МО МВД «Кромской» Теслова Кристина Юрьевна, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кромской» (ОГРН 1025701256965, ИНН 5714004673) о взыскании 34 400 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мгновенный платеж» (далее – ООО «Мгновенный платеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 400 руб. 94 коп., а также расходов на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 4 300 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального Казначейства по Орловской области и инспектор ИАЗ МО МВД «Кромской» Теслова Кристина Юрьевна.

Определением суда от 26.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфин России, ответчик).

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – РФ в лице МВД России, ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кромской».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мгновенный платеж» 34 400 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного лотерейного киоска и 4 300 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а всего 38 700 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области и РФ в лице Минфин России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УВО УМВД России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Мгновенный платеж» на основании договора аренды № А/53 от 01.01.2011, заключенного с ЗАО «Форсаж», и акта приема-передачи № 3 от 03.02.2012 являлось законным владельцем ГП киоск лотерейный уличный (далее – лотерейный киоск).

Сотрудниками МО МВД России «Кромской» в отношении ООО «Мгновенный платеж» была проведена проверка по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования. В ходе проверки должностными лицами МО МВД «Кромской» был составлен протокол осмотра места происшествия от 21.09.2012 и лотерейный киоск у ООО «Мгновенный платеж» был изъят.

30.09.2013 в отношении ООО «Мгновенный платеж» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от 08.11.2012 местом хранения лотерейного киоска являлась дворовая территория МО МВД «Кромской» по адресу: Орловская область, п.Кромы, ул.Советская, д.25, ответственное за хранение лицо – инспектор ИАЗ МО МВД «Кромской» Теслова К.Ю.

08.11.2012 инспектором ИАЗ МО МВД «Кромской» лейтенантом полиции Тесловой К.Ю. в отношении ООО «Мгновенный платеж» составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье судебного участка Кромского района Орловской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи Кромского района Орловской области от 17.12.2012 по делу № 3-834/2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мгновенный платеж» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество предписано вернуть законному владельцу.

Возврат имущества обществу состоялся 01.03.2013.

Поскольку при возврате имущества было установлено, что лотерейный киоск поврежден, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел» для проведения оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного лотерейного киоска.

Оценка объекта производилась по состоянию на 01.03.2013.

В результате осмотра лотерейного киоска, принадлежащего ООО «Мгновенный платеж», было установлено, что на исследуемом объекте (лотерейном киоске) имеются следующие механические повреждения:

1) деформирована крыша с разрывом материала;

2) деформированы отливы крыши левый и правый,

3) деформированы трубы металлических перекрытий,

4) деформирован дверной блок ПВХ с образованием перекоса дверной коробки.

Результаты осмотра киоска отражены в акте осмотра от 01.03.2013 (л.д. 30).

Согласно Отчёту об оценке № 1596-13аэ от 01.03.2013, выполненному ООО «ЭКСО-Орел», рыночная стоимость объекта оценки (лотерейного киоска) без учета износа составляет 34 400 руб. 94 коп.  

Платёжным поручением № 109579 от 17.05.2013 истец оплатил услуги ООО «ЭКСО-Орел» по проведению оценки в сумме 4 300 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие неправильной транспортировки и ненадлежащего хранения лотерейного киоска истцу были причинены убытки, включающие стоимость лотерейного киоска и расходы, понесенные на выполнение экспертного исследования по определению рыночной стоимости объекта оценки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Надлежащим ответчиком по данному делу арбитражный суд области считает РФ в лице МВД России.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных  к РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области и РФ в лице Минфин России, суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско- правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, наступает при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо