Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А08-767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласится с позицией арбитражного суда области в части определения начальной продажной цены залогового имущества.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 24.03.2010 г.

Согласно заключению эксперта № 3126 от 30.09.2013 г. рыночная стоимость земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания площадью 1431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003, и расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания, площадью 1070,3 кв.м, назначение -конторское, адрес объекта – Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001 /А, составляет 105 557 840 руб.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.03.2010 г. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, исходя из рыночной стоимости указанного имущества (105 557 840 руб.), должна составить 84 446 272 руб. (105 557 840 руб. / 100 % х 80 %).

Данная правовая позиция апелляционного суда подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановление от 07.02.2013 г. по делу № А41-12235/2011 и постановление 14.03.2013 г. по делу № А23-3831/2010).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 г. в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Начальную продажную цену недвижимого имущества следует установить в размере 84 446 272 руб. (без НДС).

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 г. является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в силу которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что недостатков в экспертном заключении № 3126 от 30.09.2013 г., а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы не содержится.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В связи с частичным изменением оспариваемого судебного акта, в целях выдачи исполнительного листа, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции, указав, в том числе, договор ипотеки, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, а также сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в соответствии с   п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 г. по делу № А08-767/2013 изменить в части определения начальной продажной цены залогового имущества.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 г. по делу № А08-767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обратить взыскание в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) в пределах задолженности в размере 112 156 999 руб. 52 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Колбис» (ИНН 3123079214, ОГРН 1023101675420) недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 24.03.2010 г.:

- земельный участок для эксплуатации здания площадью 1431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:3;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит.А;а), площадью 1070,3 кв.м, назначение – конторское, адрес объекта - Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003:023260-00/003:1001/А.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 84 446 272 руб. (без НДС).

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбис» (ИНН 3123079214, ОГРН 1023101675420) пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) 4 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова