Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А08-767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года                                             Дело № А08-767/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО КБ «Рублев»: 1) Базарова Н.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2013 г., 2) Сивцев И.В., представитель по доверенности от  29.04.2013 г.,

от ООО «Колбис»: Полупанова К.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 г.,

от ООО «Технопром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Солтанова Ш.Н-О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колбис» (ИНН 3123079214, ОГРН 1023101675420) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 г. по делу № А08-767/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Рублев» (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) к обществу с ограниченной ответственностью «Колбис» (ИНН 3123079214, ОГРН 1023101675420), при участии третьих лиц: ООО «Технопром», Солтанова Ш.Н-О., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Рублев» (далее - ЗАО КБ «Рублев», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колбис» (далее - ООО «Колбис», ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 24.03.2010 г. недвижимое имущество:

- земельный участок для эксплуатации здания площадью 1 431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит.А;а), площадью 1 070,3 кв.м, назначение – конторское, адрес объекта - Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А,

с установлением начальной продажной стоимости земельного участка - 16 000 000 руб., нежилого здания - 84 000 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 19.03.2013 г. и           04.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее - ООО «Технопром», третье лицо) и Солтанов Шахин Нурахмед Оглы (далее - Солтанова Ш.Н-О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращено взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Колбис»:

- земельный участок для эксплуатации здания площадью 1431 кв.м, назначение: земли поселений, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:0003;

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит.А;а), площадью 1070 кв.м, назначение –конторское, адрес объекта - Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А;

Установлена начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества в размере 105 557 840 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Колбис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Технопром» и Солтанов Ш.Н-О. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Колбис» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО КБ «РУБЛЕВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Колбис» о назначении повторной судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании от 27.01.2014 г. объявлялся перерыв до 03.02.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2010 г. между ЗАО КБ «Рублев» (кредитор) и ООО «Технопром» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 31-КЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 110 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитов - 22.03.2013 г. с годовой процентной ставкой 14 %, либо в случае невыполнения заемщиком условий о поддержании среднемесячного кредитового оборота 16 %.

24.03.2010 г. в целях обеспечения возврата кредита между ЗАО КБ «Рублев» (залогодержатель) и ООО «Колбис» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (далее – договор залога) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2012 г., по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии № 31-КЛ от 23.03.2010 г. передает залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости (п. 1.1. договора залога):

- земельный участок для эксплуатации здания площадью 1431 кв.м, назначение: земли поселений, адрес объекта: Белгородская область,            г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, кадастровый номер 31:16:01 25 022:003, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 5-6.09.2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия 31-АА 448910), выданным 12.09.2003 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2003 г. сделана запись регистрации № 31-01/00-8/2003-2734.

- расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание (Лит. А,а) площадью 1070, 3 кв.м, назначение - конторское, адрес объекта: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Ватутина, 8, условный номер 31:16:00:00:23260/3/23:1001/А, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.05.2004 г., утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 15.06.2004 г. № 1746, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 31-АА 577884), выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области от 02.08.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2004 г. сделана запись регистрации № 31-01/00-7/2004-4258.

Согласно п. 1.3. договора залога (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2010 г.) стороны договорились установить общую залоговую стоимость предметов ипотеки в размере                         100 000 000 руб., в том числе:

- земельного участка, указанного п. 1.1.1. договора в размере                  16 000 000 руб.

- нежилого здания, указанного в п. 1.1.2. договора в размере                    84 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей в сроки и размере, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае требования досрочного возврата кредита.

Обращение взыскания на предметы ипотеки и их реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 3.2. договора залога).

Пунктом 3.3. договора залога предусмотрено, что требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, штраф, за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, и судебные издержки. В случае если вырученная от реализации заложенного имущества сумма превысит размер обеспеченных настоящей ипотекой требований, залогодержатель обязуется возвратить разницу залогодателю.

ЗАО КБ «Рублев» обязательства по выдаче кредита в согласованной сторонами кредитного договора сумме исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 3186 от 23.04.2010 г., № 3404 от 04.05.2010 г., № 4178 от 01.06.2010 г., № 4330 от 07.06.2010 г.

Между тем, заемщик (ООО «Технопром») обязательства по возврату суммы кредита (п. 4.5. кредитного договора) и по уплате процентов за пользованием кредитом (п. 3.5. кредитного договора) исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 6.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданных кредитов с начисленными по ним процентами при неисполнении или несвоевременной исполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредитов согласно графику их возврата и/или по уплате процентов.

22.01.2013 г. ЗАО КБ «Рублев» направило в адрес ООО «Технопром» требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 31-КЛ от     23.03.2010 г.

Указанное требование ООО «Технопром» исполнено не было, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд       г. Москвы с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № 31-КЛ от 23.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу       № А40-11755/13 исковые требования ЗАО КБ «Рублев» удовлетворены, с ООО «Технопром» в пользу истца взыскано 112 156 999 руб. 52 коп. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Технопром») обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 г. № 31-КЛ, а также факт наличия задолженности у ООО «Технопром» перед ЗАО КБ «Рублев» по данному кредитному договору подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, наличие задолженности по указанному кредитному договору также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу № А40-11755/13.

Учитывая изложенное, требование ЗАО КБ «Рублев» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 24.03.2010 г., принадлежащее ответчику, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, соглашаясь с выводом суда области об удовлетворении иска, считая