Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А48-1899/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Нарушения п.4.6.1.2, 4.6.1.18, 5.2.16, 5.2.22, 5.8.3 Правил: отсутствие тепловой изоляции трубопроводов центрального отопления в подвальном помещении; неудовлетворительное техническое состояние запорной арматуры элеваторного узла в тепловом пункте; протечка трубопровода канализации в подвальном помещении подъезда № 2: неудовлетворительное техническое состояние участков трубопроводов холодного водоснабжения и запорной арматуры стояков; наличие строительного мусора на кровле подъезда № 1: отслоение рулонного материала кровли в месте примыкания к оголовку вентканала над кв. № 17; следы протечек кровли в помещении кухни и зала кв. № 17; следы протечек кровли на поверхности плит перекрытий лестничной клетки 5 этажа подъезда № 1, - зафиксированы актом проверки от 20.05.2013 № 1251, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2013 № 49ж.

Допущенное Обществом бездействие, выразившееся в несоблюдении требований названных пунктов  Правил, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей.

Доводы заявителя  жалобы о том, что допущенные нарушения относятся к работам капитального характера, которые требуют существенных затрат и времени и проводятся   только по решению общего собрания   собственников  помещений, приводился  в суде первой  инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд области пришёл к правильному выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведённой  правовой  позицией  ВАС РФ  подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей  компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг  в зависимость от их отнесения  к работам и услугам текущего или капитального характера.

Поскольку  Обществом не представлены  доказательства того, что выявленные нарушения  связаны  с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных  обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, Управлением и арбитражным судом  сделан правильный  вывод о наличии вины  Общества  в совершённом административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы  на ненадлежащее выполнение  подрядчиком - ООО «Жилсервис» обязательств по договору №1 от 01.01.2013 в части текущего ремонта, санитарного содержания многоквартирного дома, работ по благоустройству придомовых территорий не является доказательством отсутствия субъекта правонарушения, поскольку ООО «Жилсервис» не является лицом, ответственным за содержание жилого дома №15 по ул.Игнатова г.Орла.

Требования к ООО «Жилсервис», касающиеся надлежащего исполнения  исполнению договора подряда №1 от 01.01.2013, не входят в предмет спора по настоящему делу и апелляционной коллегией не рассматриваются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В   связи  с изложенным,  Общество обоснованно  признано  виновным в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Орловской  области от  05.11.2013 по делу  №А48-1899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление № 1» (ОГРН 1075752003832, ИНН 5752044571)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И. Протасов