Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 23 000 000 руб. – основной долг, 77 280 руб. - третейский сбор.

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов требования в размере 23 000 000 руб. основного долга в третью очередь и 77 280 руб. руб. третейского сбора учтены в реестре отдельно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, в Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует императивная норма, устанавливающая для кредитора предоставление дополнительных доказательств помимо судебного акта, на котором он основывает заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение этого решения.

Однако, данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Требования ООО «Автоторг» предъявлены на основании статьи 71 Закона о банкротстве, подтверждены решением третейского суда, которое в установленном законом порядке не оспорено, доказательств отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда не предоставлено. Напротив, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа прекращено определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2013 года по делу № А35-2092/2013 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что наличие и размер задолженности перед ООО «Агроторг» подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления кредитора до разрешения по существу заявления об оспаривании договоров займа, уступки прав требования, недоказанности передачи денежных средств по договорам займа, ничтожности договоров и другие,  в обоснование которых Клевцовым А.В. и представителем арбитражного управляющего представлены дополнительные доказательства  суд находит несостоятельными, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Курской области от  13.08.2013 года по делу №А35-1943/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Клевцова А.В.  без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова