Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А35-1943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2014г.                                                            Дело № А35-1943/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Потаповой Т.Б.,

                                                                                                     Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бутов А.А.., доверенность от 18.11.2013г., № 9, удостоверение №730460.

от  конкурсного кредитора ИП Клевцова А.В.: Клевцов А.В., паспорт РФ, Калюжный В.А., доверенность № 3, от 09.01.2014г., паспорт РФ, Бутов Е.И., доверенность от 29.03.2013г., №24, паспорт РФ,

от ООО «Курский хлебзавод»: Бутов Е.И., доверенность от 18.10.2013г., №б/н, паспорт РФ,

от ЗАО «Орловский Мелькомбинат»: Бутов Е.И., доверенность от 17.10.2013г., №б/н, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Акульшина Ю.А.: Жмыхов Е.А., доверенность № 3 от 03.11.2013г., паспорт РФ,

от ООО «Агроторг»: Володин А.В., доверенность от 21.10.2013г., № б/н, удостоверение № 1434 от 22.09.2013г.,

от уполномоченного органа: Бутов А.А., доверенность № 9 от 18.11.2013 года, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ИП Клевцова А.В.  (ОГРН 312463203300051) на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу №А35-1943/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курская старая мельница» (ИНН 4632019860 ОГРН 1024600950516) по заявлению ООО «Агроторг» о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 23 000 000 руб. и  третейского сбора в размере 77 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ООО «Курская старая мельница» введена процедура наблюдения.

18.05.2013 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Курская старая мельница» процедуры наблюдения.

ООО «Агроторг» в порядке статьи 71 Федерального Закона О несостоятельности обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 23000000 руб. – основной долг, 77280 руб. - третейский сбор.

Свои требования кредитор основывал на договоре займа № 111 от 19.11.2006 г., договоре займа № ЗМ-Ф4 от 19.11.2006 г., договоре займа № 11-З от 20.11.2006 г., договоре № 1У уступки прав и перевода долга по договору займа от 22.11.2006 г., договоре № 2У уступки прав и перевода долга по договору займа от 30.11.2006 г., решении постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате  от 01.03.2013 года дело № 03-09/4-02-13 Т. 1, л.д. 27-39).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 заявление ООО «Агроторг» удовлетворено в полном объеме, требования в размере 23000000 руб. – основной долг включены в состав третьей очереди, 77280 руб. руб. 00 коп. – третейский сбор учтены в реестре отдельно.

Конкурсный кредитор ИП Клевцов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Рассмотрение апелляционной жалобы  неоднократно откладывалось с объявлением перерывов (19.11.2013 г., 17 - 24.12.2013 г., 21-28.01.2014 г.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ФНС России, ООО «Курский хлебозавод», ЗАО «Орловский Мелькомбинат» поступили отзывы на апелляционную жалобу и письменное мнение, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы со стороны Клевцова А.В. были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и приобщении дополнительных доказательств  к материалам дела.

Апелляционным судом с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства  заявителя апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: документы, представленные комитетом потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, подтверждающие обращение ООО «Агроторг» в комитет для получения субсидии (т. 11, л.д. 35-55), выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Курская старая мельница», ООО «Мелькомбинат», ИП Федосова О.В., ООО «Агроторг» ( т. 11, л.д. 3-23, 28-35), ксерокопии бухгалтерской документации должника за период 2010-2012 г., представленной представителем арбитражного управляющего (т. 11, л.д. 56-96).

От ООО «Агроторг» поступил  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий уведомления от ИП Федосовой О.Д. в ООО «Агроторг», уведомления от ИП Федосовой О.Д. в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, уведомления ООО «Агроторг» в Комитет потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области, платежного поручения № 272, от 30.12.2013г., договора беспроцентного займа от 27.12.2013г., платежного поручения от 20.11.2006г., №1, письма Курского ОСБ № 8596 от 14.12.2010г. № 02-12/25005.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители конкурсного кредитора ИП Клевцова А.В., ООО «Курский хлебозавод», ЗАО «Орловский Мелькомбинат», ФНС России, арбитражного управляющего Акульшина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение необоснованным, просили его отменить и отказать ООО «Агроторг» в установлении требований в реестре требований кредиторов ООО «Курская старая мельница».

Представитель  ООО «Агроторг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения судебного заседания по делу № А35-5206/2012 по оспариванию конкурсным кредитором Клевцовым А.В. договоров займа и уступки прав требования, положенных ООО «Агроторг» в основу обоснования включения требований в реестр, которое отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований.

Перед репликами судом объявлен перерыв с 21.01.2014 до 28.01.2014.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника- унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ИП Федосеевой О.Д. (займодавец) и ООО «Мелькомбинат» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 111 от 19.11.2006, согласно которому займодавец передает заемщику 23 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 19.11.2007.

Также между ООО «Агроторг» (займодавец) и ИП Федосовой О.Д. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № ЗМ-Ф от 19.11.2006, согласно которому займодавец передает заемщику 23 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 19.11.2007.

20.11.2006 между ООО «Мелькомбинат» (займодавец) и ООО «Курская старая мельница» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 11-3, согласно которому займодавец берет на себя обязательство заемщика по уплате кредитных обязательств, имеющихся у него перед Сбербанком России, возникших по договору № 623304208 в сумме 23 000 000, а заемщик обязуется вернуть данную сумму в срок до 19.11.2007.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В дальнейшем между  ООО «Мелькомбинат» (цедент) и ИП Федосовой О.Д. (цессионарий) заключен договор цессии № 1У от 22.11.2006, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от ООО «Курская старая мельница» уплаты денежных средств в размере 23 000 000  по договору займа № 11-3 от 20.11.2006.

Также 30.11.2006 между ИП Федосовой О.Д. (цедент) и ООО «Агроторг» заключен договор уступки права требования № 2У, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требовать от ООО «Курская старая мельница» уплаты денежных средств в размере 23 000 000  по договору займа № 11-3 от 20.11.2006 и договору цессии № 1У от 27.11.2006.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате по делу № 03-09/4-0213 от 01.03.2013 требования ООО «Агроторг» удовлетворены, с ООО «Курская старая мельница» в пользу ООО «Агроторг» взыскано 23 000 000 руб. по договору займа № 11-3 от 20.11.2006 и договорам уступки прав требования №1У от 22.11.2006 и № 2У от 30.11.2006, 77 280 руб. – третейский сбор.

На основании изложенного, ООО «Агроторг» обратилось в