Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможным.

Напротив, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что с момента приобретения объекта в собственность, а именно, с 09.01.2004 бремя содержания подвального помещения производственного корпуса №2, а также обязанности собственника по данному помещению осуществляло ЗАО «Орел-Продмаш».

Таким образом, ответчик с 09.01.2004 на законных основаниях открыто владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом.

В этой связи, довод истца о том, что право владения состоит в юридически обеспеченной возможности обладания имуществом и контроля над ним, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку с 09.01.2004 по настоящее время ни ТУ Росимущества в Орловской области, ни иной орган публичной власти в качестве представителя собственника федерального имущества себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника по отношению к подвалу производственного корпуса №2 не осуществляли, никакие договоры с ЗАО «Орел-Продмаш» на использование обществом подвала как федерального имущества не заключали. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Таким образом, своей возможностью по реализации правомочий собственника собственник не воспользовался, следовательно, доказательства владения в деле отсутствуют.

Материалами дела установлено, что только 10.03.2011, т.е. после истечения срока исковой давности, сотрудниками ТУ Росимущества в Орловской области за все время нахождения производственного корпуса №2 в собственности ответчика была осуществлена проверка использования по назначению и сохранности федерального имущества - объекта недвижимого имущества убежища (ВУ-3) №11-58, назначение: нежилое, общая площадь 866,3 кв.м., этаж подвал, по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17

По результатам проверки комиссией было установлено, что спорный объект учтен в реестре федерального имущества под № В135580000210 от 30.10.2008; на подвальное помещение производственного корпуса №2 имеются правоудостоверяющие документы у ЗАО «Орел-Продмаш». Помещение имеет сходные характеристики со спорным объектом гражданской обороны, однако детального обследования объекта, проверки использования спорного объекта по назначению проведено не было, отсутствует заключение о сохранности спорного объекта. Кроме того, в результате проверки не был установлен тот факт, что на спорный объект недвижимости отсутствует надлежащим образом оформленный паспорт убежища, не заключен в отношении спорного объекта договор с организацией, эксплуатирующей сооружение, не была проверена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов, герметизация и гидроизоляция всего сооружения, инженерно-техническое оборудование, не была установлена возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 №583 результаты проверки состояния ЗС ГО оформляются актом, форма которого приведена в Приложении №13. При наличии неисправностей и дефектов строительных и ограждающих конструкций, оборудования технических систем или их отдельных элементов составляется ведомость дефектов, форма которой приведена в приложении №14. Кроме того, недостатки, выявленные в ходе осмотров и проверок, предложения по их устранению отражаются в журнале проверки состояния убежища (ПРУ).

Указанные выше документы по результатам проверки составлены не были. Вывод арбитражного суда области о том, что ни акт сам по себе, ни в совокупности с иными доказательствами, данный акт не может являться документом, подтверждающим владение истцом спорным объектом, правомерен.

В соответствии с пунктом 1.2. указанных выше Правил статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

В материалах дела паспорт убежища (ВУ-3) №11-58, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, отсутствует. В связи с чем, статус спорного объекта гражданской обороны не определен.

Из комиссионного акта обследования, составленного ТУ Росимущества в Орловской области, следует, что указанный паспорт не имелся и на момент осмотра истцом производственного корпуса №2, проводимого 10.03.2011.

Представленные в материалы дела истцом в подтверждение статуса спорного объекта паспорта убежищ № 9 и № 11 не имеют отношения к убежищу (ВУ-3) №11-58, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, в частности на это указывает их название.

Как указал суд первой инстанции, данные документы подготовлены с нарушением требований, предъявляемых при их составлении, в связи с чем, не могут подтверждать наличие статуса у защитного сооружения гражданской обороны. Так, в паспорте убежища (ПРУ) № 9 от 20.03.1976 отсутствуют данные на представителя организации, эксплуатирующей объект, печать организации, что препятствует установлению организации, эксплуатирующей объект, а также копия поэтажного плана и экспликации помещения защитного сооружения гражданской обороны, заверенная органом технической инвентаризации.

В паспорте убежища (ПРУ) № 11 от 25.10.2004 имеются расхождения в датах составления документов. Паспорт убежища №11 подготовлен 25.10.2004, а поэтажный план и экспликация помещения подготовлены ОГУП «ОЦ «Недвижимость» 14.03.2005, согласованы с Главным управлением МЧС России по Орловской области 11.04.2005.

В соответствии с пунктом 3.6 указанных выше Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определен исчерпывающий перечень документации, который должно иметь защитное сооружение гражданской обороны, в то числе паспорт убежища (ПРУ) с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал проверки состояния убежища (ПРУ), сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода ЗС ГО на режим убежища (ПРУ), план защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств, список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны и т.д., а всего 22 позиции.

Указанные выше обязательные документы на защитное сооружение гражданской обороны в полном объеме в материалы дела истцом не представлены.

Истцом не представлены доказательства того, что Главное управление МЧС России по Орловской области, также как и ТУ Росимущества по Орловской области, за весь период владения ЗАО «Орел-Продмаш» производственным корпусом №2, проводили проверки на соответствие подвала производственного корпуса №2 требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны.

Следовательно, убежище (ВУ-3) № 11-58 не было исключено из состава имущества, приватизированного ОАО «Орелпродмаш», которое в свою очередь, произвело отчуждение ответчику производственного корпуса № 2 без указания каких-либо обременений или ограничений в использовании данного имущества.

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи от 09.01.2004 Комитету, осуществлявшему в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, было известно о приобретении ОАО «Орелпродмаш» убежища в частную собственность.

Однако с 27.10.1992 (дата принятия решения о приватизации предприятия) по 2005 год - первое обращение в арбитражный суд ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Орловской области к ЗАО «Орел Продмаш» о признании права собственности на спорный объект, признании договора частично недействительным, применения последствий недействительности ничтожной следки и возложении обязанности изменить запись о регистрации, по которому не принято судебного акта, в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения от 11.02.2005 по делу №А48-392/05-10, а затем до марта 2013 года (дата подачи настоящего иска) ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника убежища себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им укрытия как федерального имущества не заключали.

В этой связи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента приватизации имущества ОАО «Орелпродмаш», в том числе, и производственного корпуса №2 государство не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. На момент обращения истца в суд он пропущен, о чем ответчиком было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что в данном случае нормы о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит применению, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Кроме того, сохранение назначения помещения, оборудования, убежища и учет его как защитного сооружения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих право владения, не может подтверждать осуществление полномочия собственника.

Поскольку спорное имущество фактически выбыло из владения истца, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, то применение судом первой инстанции в данном случае положений, регулирующих срок исковой давности, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 по делу                   № А48-705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова