Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» февраля 2014 года                                                      Дело № А48-705/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                  Ушаковой И.В.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: Салимовой Э.Ф., представителя по доверенности № 007 от 09.01.2014,

от ЗАО «Орел-Продмаш»: Любина Ю.А., представителя по доверенности б/н от 01.08.2013,

от Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 по делу                                         № А48-705/2013 (судья Карасев В.А.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) к закрытому акционерному обществу «Орел-Продмаш» (ОГРН 1035754001139) о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Орел-Продмаш» на объект недвижимого имущества – подвал, назначение: нежилое, общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул. Горького, д. 17, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – Убежище (ВУ-3) № 11-58 общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 17, при участии в деле третьего лица: Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области» (ОГРН 1055753018133),

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Орел-Продмаш» (ЗАО «Орел-Продмаш», ответчик) о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Орел-Продмаш» на объект недвижимого имущества – подвал, назначение: нежилое, общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Орел, ул. Горького, д. 17, а также о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – Убежище (ВУ-3) № 11-58 общей площадью 866,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Максима Горького, д. 17

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области» (ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области» не явилось.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Орел-Продмаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1992 году Государственное предприятие «Орловский завод продовольственного машиностроения» (ГП «Орелпродмаш») преобразовано в Акционерное общество «Орловский завод продовольственного машиностроения» (АО «Орелпродмаш»).

На основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области от 27.10.1992, АО «Орелпродмаш» приобрело право собственности на производственный корпус №2.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 №1/Н, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Орелпродмаш» в соответствии с извещением, опубликованным в газетах «Российская газета» от 28.11.2003 №242 (3356), «Орловская правда» от 28.11.2003 корпус № 1 и производственный корпус № 2 проданы ЗАО «Орел-Продмаш», которое в установленном порядке зарегистрировало право собственности на указанное имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подвальное помещение производственного корпуса №2 является защитным сооружением гражданской обороны – Убежищем (ВУ-3) № 11-58 и в силу закона не могло быть приватизировано ОАО «Орелпродмаш», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что 27.10.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области утвержден план приватизации Государственного предприятия «Орловский завод продовольственного машиностроения», являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с Планом приватизации имущества Государственного предприятия «Орловский завод продовольственного машиностроения» в уставный капитал ОАО «Орелпродмаш» вошел производственный корпус №2.

Исходя из содержания Акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией пускового комплекса 1974 года следует, что Орловским заводом «Продмаш» предъявлено к приемке в эксплуатацию законченный пусковой комплекс 1974 года, в который входят следующие объекты:

1. Корпус №2 – здание 4-х этажное, производственной площадью 5 611,9 кв.м. Корпус размещает следующие цехи, отделения и службы:

а) ремонтно-механический цех, экспериментальный цех, инструментальный цех;

б) конструкторский цех, технологический отдел, зал собраний, столовая.

2. Спецподвал двойного назначения полезной площадью 847 кв.м.

3. Канализационная насосная станция и другие объекты.

Согласно пункту 8 Плана приватизации в укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, включены: жилые дома, стоимостью 222 000 руб., незавершенное строительство жилого дома стоимостью 1 222 000 руб.

Таким образом, Планом приватизации подтверждается, что защитные сооружения гражданской обороны, поименованные как Убежище (ВУ-3)                  № 11-58 (спорное), Убежище (ПРУ) № 9 или Убежище (ПРУ) № 11 (на которые представлены паспорта), расположенные в корпусе № 2, среди объектов, вошедших или не вошедших в уставный капитал ОАО «Орелпродмаш», не значатся.

Напротив, Планом приватизации подтверждается факт передачи в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества спецподвала двойного назначения.

Согласно пункту 3 положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривающий, что защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21.01.1992 года независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» при приватизации федеральных государственных унитарных предприятий объекты и имущество гражданской обороны исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктом 2.1. Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993            № 2284 определены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, к ним в частности относятся – защитные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны

Из материалов дела следует, что собственником производственного корпуса №2, назначение: вспомогательное, 4 -этажный (подземных этажей - 1), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Максима Горького, д. 17, является ЗАО «Орел-Продмаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57-АА №643432 от 11.08.2008.

Указанный выше объект недвижимости ответчик приобрел на основании договора купли-продажи №1/Н от 09.01.2004, заключенного по результатам торгов по продаже имущества ОАО «Орелпродмаш» в соответствии с извещением, опубликованными в газете «Российская газета» от 28.11.2003 №242 (3356), «Орловская правда» от 28.11.2003.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что на момент проведения торгов, подписания Протокола о результатах торгов и заключения договора купли-продажи от 09.01.2004 №1/Н, споры о правах на подвал производственного корпуса №2 отсутствовали, принадлежность подвала к производственному корпусу №2 не оспаривалась.

Право собственности ЗАО «Орел-Продмаш» на объект: производственный корпус №2, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. М. Горького, д. 17 (литер А) также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/025/2006-722 от 15.11.2006.

Исходя из содержания Технического паспорта на производственный корпус №2, следует, что техническая инвентаризация объекта Орловским центром «Недвижимость» была проведена 09.12.2002.

Подвал по состоянию на 09.12.2002 являлся неотъемлемой частью производственного корпуса №2, расположенного по адресу: г. Орел, ул. М. Горького, д. 17.

10.06.2003 была проведена повторная инвентаризация, с целью выявления изменений в ранее подготовленных документах, по результатам которой изменения обнаружены не были.

Таким образом, подвал производственного корпуса №2 не имеет никакого отношения к спорному объекту, а является составляющей частью производственного корпуса №2 с 2002 года.

Из представленного ТУ Росимущества в Орловской области Списка приватизированных предприятий Орловской области, имеющих защитные сооружения по состоянию на 01.06.1994, в графе 6 указано, что АО «Орловский завод продовольственного машиностроения» имеет в/убежище на 600 мест, III кл.

Согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны без даты № 40, заключенный между АО «Орелпродмаш» и Территориальным управлением Госкомимущества по Орловской области о принятии в пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе защитное сооружение - Убежище № 9 вместимостью 600 мест.

Из представленных ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Орловской области» копий паспортов убежища (ПРУ) № 9 от 20.03.1976 и убежища (ПРУ) № 11 от 25.10.2004 следует, что спорный объект поименован как «подвал, лит А».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела паспорт убежища (ВУ-3) № 11-58 (так объект поименован в иске), представлен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индифицировать защитные объекты гражданской обороны, такие как убежище (ПРУ) № 9, убежище (ПРУ) № 11 с убежищем (ВУ-3) № 11-58, не представляется