Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А64-4806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям , городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 1 Закона № 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, положения Закона № 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По делам об оспаривании отказа (уклонения) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в предмет судебного исследования, до исследования обстоятельств соответствия заявителя критериям, указанным в статьях 3и 9 Федерального закона № 159-ФЗ, входит установление нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

 Участниками процесса не оспаривается, что право федеральной собственности на спорное имущество признано в судебном порядке.

По правилам п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно требованиям п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Факт того, что здание, назначение: нежилое, общей площадью 2247,9 кв.м., с инвентарным номером 19705/329, литер: А, этажность: 2, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, передано ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на праве оперативного управления, зарегистрированного в установленном законом порядке, подтверждено материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 №68 АБ №232693. Основанием передачи в оперативное управление служит  передаточный акт от 01.04.2009.

Поскольку предметом спора является федеральное имущество, а заявителем жалобы не представлены доказательства того, что право федеральной собственности и право оперативного управления учреждения признаны в судебном порядке отсутствующими, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 159-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО «Вечерний Тамбов» права преимущественного приобретения арендованного имущества, в связи с наличием между сторонами арендных правоотношений, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие  арендных отношений не является определяющим обстоятельством в рассматриваемом  деле ввиду нераспространения действия  вышеуказанного Закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Приведенные  истцом доводы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются, так как извещение  о назначении разбирательства было получено заблаговременно, и лицо, подавшее иск в суд, должно было проявить разумность и осмотрительность, чтобы прибыть в процесс, им инициированным, а не ссылаться на ошибочность росписи представителя ООО в судебном уведомлении.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы на незаконный состав суда, рассмотревшего дело в первой инстанции, поскольку судья назначен в установленном Законом порядке и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу № А64-4806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (ОГРН 1036888175873, ИНН 6832030590) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова