Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А64-4806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«7» февраля 2014 года                                                    Дело  № А64-4806/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              7 февраля 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов»: Шутилина В.Ю., представителя по доверенности б/н от 13.01.2014;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности № 25 от 15.01.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (ОГРН 1036888175873, ИНН 6832030590) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу № А64-4806/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов»  (ОГРН 1036888175873, ИНН 6832030590) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003, ИНН 6829057176) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (далее по тексту - ООО «Вечерний Тамбов», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее по тексту – ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, № 152, площадью 166,9 кв.м. на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 по делу № А64-4806/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  ООО «Вечерний Тамбов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, положения закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 распространяются по аналогии  закона на федеральную собственность, в связи с чем, истец имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого с 1998 года имущества.

Кроме того, заявитель настаивал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, для формирования ответчиком мотивированной позиции относительно заявления о фальсификации.

16.01.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО «Вечерний Тамбов» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по иным делам (А64-4230/2013, А64-5910/2013, А64-5911/2013), дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела запроса адвоката в Управление Федеральной почтовой связи Тамбовской области и ответ на него.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2014 представитель  ООО «Вечерний Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУФА по управлению государственным имуществом в Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также против удовлетворения заявленных ходатайств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя истца, представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст.ст. 159, 143, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрены ходатайства заявителя жалобы, которые удовлетворены, за исключением ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием правовых основания для приостановления (не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иных, указанных в ходатайстве, дел).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем ответчика было передано заявление об отказе от ранее представленного заявления о фальсификации доказательств по делу, в котором заявитель жалобы ходатайствовал об исключении из числа доказательств договора аренды № 152 от 29.12.2003, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу № А64-9545/20011, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2012 по делу № А64-1696/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А64-1696/2012.

Отказ от заявления о фальсификации судом  принят.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Ресторан «Вечерний Тамбов» (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью № 152, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении № 1, расположенные в здании по адресу: г.Тамбов, Московская, 65 общей площадью 236,8м2.

Срок действия договора установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Дополнительным соглашением № 2 срок действия договора продлен до 1.11.2005, дополнительным соглашением № 3 срок действия договора продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 7.12.2006 произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентство по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области в связи с государственной регистрацией права собственности на сдаваемое в аренду здание, и договор продлен с 26.10.2006 до 24.10.2007, дополнительным соглашением № 2 договор продлен до 23.10.2008.

Дополнительным соглашением от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.06.2008 обязанность по государственной регистрации договора аренды № 152 от 29.12.2003 возложена на «Арендатора» (ООО «Вечерний Тамбов»).

ООО «Вечерний Тамбов» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 9.07.2009.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 30.07.2009 в ООО «Вечерний Тамбов» было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на то, что в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 26.12.2003 № 983 "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости и другого имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области", если решение о предоставлении в аренду вышеуказанного объекта было принято до 26.12.2003 - в соответствии с постановлением Администрации Тамбовской области от 01.12.1997 № 727 "Об утверждении положения о порядке проведения конкурса по продаже права аренды зданий, сооружений, другого имущества, относящегося к федеральной и областной собственности", вышеуказанный договор аренды должен быть заключен по итогам конкурса.

Письмом от 27.07.2011 № 4594 Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области уведомило истца о невозможности пролонгации договора аренды от 29.12.2003 на новый срок в связи с приостановлением государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу № А64- 9545/2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012) ООО «Вечерний Тамбов» было отказано в признании договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, № 152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011 и признании заключенными дополнительных соглашений к нему, а также в понуждении ТУФА по управлению Государственным имуществом в Тамбовской области пролонгировать договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, № 152 от 29.12.2003 до 01.07.2015.

В заявлении на выкуп, поданном 29.05.2013г., истец указывает, что, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения о продлении договора аренды от 28.12.1998 и № 152 от 29.12.2003 до 2015 года, волеизъявление собственников было направлено на продолжение арендных отношений, договор аренды от 28.12.1998 пролонгировался в силу закона на неопределенный срок, в связи с чем, у ООО «Вечерний Тамбов» возникло право на приватизацию арендованного имущества на основании ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Не согласившись с позицией ТУФА об отсутствии у ООО «Вечерний Тамбов» такого права, истец обратился с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 65, № 152, площадью 166,9 кв.м. на условиях прилагаемого проекта договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с положениями пункта п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

        Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным