Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-2449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года                                                          Дело  № А48-2449/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Плоское»: Епишиной О.И., директора, приказ №1 от30.05.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 29.10.2013 по делу №А48-2449/2013 (судья  Карасев В.В.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плоское» (ОГРН 1025702055763, 303331, Орловская область, Свердловский район, с. Плоское) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ОГРН 10957520030495, 302024, г. Орел, ул. Поселковая, 15) о признании сделок недействительными и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плоское» (далее – ООО «Плоское», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан», ответчик) о признании договоров аренды от 08.07.2011 и от 11.07.2011 недействительными и обязании возвратить имущество, переданное по указанным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 29.10.2013 по делу №А48-2449/2013 требования истца удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделками:

- договор аренды от 08.07.2011, заключенный между ООО «Плоское» и ООО «Сапсан» о передаче в безвозмездное пользование зерносклада, механического тока, склада для материалов, мастерской с автогаражами, расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский район, с. Плоское;

- договор аренды от 08.07.2011, заключенный между ООО «Плоское» и ООО «Сапсан» о передаче в безвозмездное пользование административного здания и двух гаражей, расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский район, с. Плоское, ул. Школьная, д. 2;

- договор аренды от 11.07.2011, заключенный между ООО «Плоское» и ООО «Сапсан» о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений (одного маточника и двух откормочников) и водонапорной башни, расположенных по адресу: Орловская область, Свердловский район, д. Аболмазово.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сапсан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской  области от 29.10.2013 по делу №А48-2449/2013 отменить.    

Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик указал на то, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом при оспаривании договоров аренды от 08.07.2011 и от 11.07.2011, доказательства в подтверждение права собственности истца на объекты недвижимости, являющиеся предметами оспариваемых договоров, им в материалы дела не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда 04.02.2014г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом ходатайство, содержащее информацию о невозможности его участия в судебном заседании, в связи с чем просил перенести рассмотрение дела или рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения настоящего дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо для объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) апелляционная коллегия не усматривает, а также учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.                   

Представитель ООО «Плоское», явившийся в судебное заседание апелляционного суда, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договорам от 08.07.2011, от 11.07.2011 ООО «Плоское» передало ООО «Сапсан», а ООО «Сапсан» приняло в безвозмездное и бессрочное пользование следующие объекты недвижимости: зерносклад, механический ток, склад для материалов, мастерская с автогаражами, расположенные по адресу Орловская область, Свердловский район, с.Плоское; административное здание и два гаража, расположенные по адресу Орловская область, Свердловский район, с. Плоское, ул. Школьная, нежилые помещения одного маточника и двух откормочников и водонапорную башню, расположенные по адресу Орловская область, Свердловский район, дер. Аболмазово.

Рассматриваемые договоры были скреплены печатями и подписаны сторонами: от ООО «Сапсан» (арендатора) – директором Гаевским А.С., от ООО «Плоское» - Епишиной О.Н. (истцом по делу), уполномоченной на подписание данных договоров доверенностью от 08.07.2011. 

Ранее на объекты недвижимости, являющиеся предметами оспариваемых договоров, судебным  приставом-исполнителем Свердловского РОСП по Орловской области 17.08.2009 был наложен арест в рамках  исполнительного  производства №54/21/1655/3/2009, возбужденного на основании исполнительного документа от 19.02.2009 № 066344. Указанные объекты были переданы судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение Епишиной О.И. по акту от 30.09.2009.    

Таким образом, объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров от 08.07.2011 и от 11.07.2011, были переданы уполномоченным ООО «Плоское» лицом (Епишиной О.И.) в безвозмездное пользование ООО «Сапсан» в тот период, когда данные объекты были обременены арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП по Орловской области от 17.08.2009 в рамках исполнительного производства №54/21/1655/3/2009.  

Указывая на то, что действия Епишиной О.И. по передаче объектов недвижимости, являющихся предметами договоров от 08.07.2011 и от 11.07.2011, в безвозмездное пользование ООО «Сапсан» являются незаконными, ООО «Плоское» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров от 08.07.2011 и от 11.07.2011 недействительными и применении последствие их недействительности в виде осязания возвратить имущество.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска, в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названных норм вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста означает принятие решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Установив, что договоры от 08.07.2011 и от 11.07.2011 подписаны и исполнены сторонами в отношении имущества, находившегося под арестом, что противоречит положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, суд области правомерно признал их недействительными (ничтожными) сделками.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку признание сделки, совершенной в нарушение запрета распоряжаться арестованным имуществом, недействительной не ставится законом в зависимость от добросовестности его участника, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о том, что передаваемое имущество находится под арестом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (ст. 4 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями ст. 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение лица, являющегося заинтересованным, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку истец является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заинтересованности в их оспаривании.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на переданное по договорам имущество не принадлежит истцу, не принимаются судом во внимание.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. первым п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником