Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плательщика обязан осуществить перевод денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Таким образом, при отсутствии введенного Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов, «Орелсоцбанк» при наличии кредитового остатка на счете заемщика, достаточного для исполнения его распоряжения, оформленного платежным поручением, обязан в соответствии условиями заключенного договора банковского счета и Положением Банка России № 2-П исполнить указанное платежное поручение на перевод денежной суммы в погашение обязательств заемщика перед банком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что данная банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа была совершена банком в соответствии со статьями 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБ РФ N 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии). При наличии у общества счета на расчетно-кассовое обслуживание в Банке-кредиторе исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный  счет кредитной организации в соответствии с нормами  действующего законодательства, что привело к     изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №239 от 28.04.2012г. (т.1, л.д. 23), видно, что перевод денежных средств был осуществлен с расчетного счета ответчика на ссудный счет Банка №452078100100570000020 в соответствии с условиями договора кредитной линии 386-11-ЛВ-0057, согласно которым погашение кредитной линии и процентов производится Банком путем списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета Заемщика по его платежному  поручению. При этом датой закрытия     кредитной     линии    является дата зачисления на ссудный счет Заемщика (п.п. 2.2, 2.5 договора).

Судом первой инстанции также установлено, что установлено, что как следует из п. 2.5 договора кредитной линии от 03.10.2011 г. № 86-11-ЛВ-0057, погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, и списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению, и иными способами.

Таким образом, сторонами договора установлены и иные способы погашения кредитной линии, следовательно, погашение кредитной линии путем перевода денежных средств на ссудный счет Банка не является как отступлением от положений договора кредитной линии от 03.10.2011 г. №86-11-ЛВ-0057, так и норм действующего законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010г., разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что для ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» оспариваемый платеж был сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Основным направлением деятельности ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» является обеспечение устойчивой работы фирм- застройщиков – ООО «Зенит-плюс», ЗАО «Строй-Групп», ЗАО «Стройкомплект-центр», осуществляющих строительство жилой недвижимости в городе Орле, а именно: поставка последним строительных материалов для всех видов строительных работ в течении всего периода строительства жилья, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки (т. 5, л.д. 52-60), а также документами, подтверждающими статус фирм - Застройщиков (копии выписок из ЕГРЮЛ,  разрешения на строительство, бухгалтерские документы, договоры участия в долевом строительстве и приходно-кассовые ордера, подтверждающие поступление   денежных   средств   от   дольщиков   на   счета   Застройщиков   (т.2, л.д. 65-151, т.3-4, т.5, л.д.1-31, 61-156, т.6, л.д. 1-53).

При этом система закупок строительных материалов связана с необходимостью использования ответчиком оборотных кредитов, поскольку оплата поставленных материалов напрямую зависит от поступления застройщикам средств от физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и наличии у ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» разумных экономических причин для осуществления оспариваемой банковской операции в связи со следующим.

Согласно п.2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре («лимита выдачи»).

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Кроме того, исходя из содержания пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС   РФ   от   23.12.2010   г.   №  63   по   договору   об   открытии   возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, на протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

Анализ содержания заключенного ответчиком с ОАО «Орловский социальный банк» договора о кредитной линии №86-11-ЛВ-0057 позволяет утверждать о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Так, договор кредитной линии предусматривал открытие ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. сроком погашения по 02 октября 2013 г. Кредит предоставляется частями согласно заявкам заемщика путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика в ОАО «Орелсоцбанк» (п. 1.1. и п.2.1. договора).

В договоре кредитной линии не указан конкретный день возврата полученного транша, а установлен период исполнения обязательства. И, тем не менее, право частичного или полного погашения кредитной линии до истечения установленного периода дополнительно предусмотрено как для заемщика в п. 2.3. договора, так и для банка (кредитора) в п. 2.6. договора за счет страхового возмещения.

Как следует из отзывов ответчика и представленных в дело доказательств (в т.ч. карточки Счета 51 - т.2, л.д. 40-56), погашение оставшейся части кредита, полученной в рамках траншей по договору кредитной линии было обусловлено поступлением на расчетный счет ОАО «ОРСМ», открытый в ОАО «Орелсоцбанк», начиная с 24 января 2012 г. от ЗАО «Зенит», ЗАО «Стройкомплект-2000», ЗАО «Стройкомплект-центр», ЗАО  «Строй-Групп» и ЗАО  «Зенит-плюс» денежных  средств  по различным договорам  в общей сумме  48  676 000 рублей, а также экономической составляющей - необходимостью  избежать уплаты процентов в период майских  праздников,  когда  полученные  кредитные  средства  не  могли  быть эффективно использованы.

Возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был также продиктован необходимостью получения кредита в другой кредитной организации на более выгодных условиях, а именно: с более длительным сроком действия договора (36 месяцев вместо 24) и с увеличенным лимитом выдачи (60 млн. руб. вместо 50 млн. по договору с ОАО «Орелсоцбанк»). Данный кредитный договор был заключен ответчиком 13 августа 2012г. с Акционерным банком «РОСТ», по которому ответчику была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей на срок до 30.07.2015г. (т.7, л.д. 102-108).

Учитывая, что возврат полученных траншей производился ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» систематически и не только в рамках договора кредитной линии, заключенного с ОАО «Орелсоцбанк», но и по договорам с филиалом АБ «РОСТ» (ОАО), ЗАО КБ «Ланта-Банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, банком в рамках действия договора кредитной линии регулярно проводились операции, аналогичные оспариваемой: банк как перечислял денежные средства со ссудного счета на расчетный счет по заявке Заемщика, так и списывал их в безакцептном порядке с расчетного (корреспондентского) счета Заемщика по его платежному поручению (п.п 2.1, 2.5 кредитного договора), что подтверждается представленными в материалы дела карточками Счета 66.1 ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» (т.7, л.д. 109-115).

При формальном применении ст. 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как верно указал суд первой истанции, признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному ст. 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Кроме того, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 40 985 000 рублей и восстановления задолженности по договору кредитной линии, т.е фактическое возложение судом на ответчика обязанности по повторному возврату кредита, сделает невозможным своевременное и надлежащее исполнение обязательств ОАО «Оптовый рынок строительных материалов» по поставке строительных материалов фирмам-застройщикам: ООО «Зенит-плюс», ЗАО «Строй-Групп», ЗАО «Стройкомплект-Центр».

Изъятие более 40 млн. руб. из денежных средств дольщиков (поскольку денежные средства на погашение кредита поступили ответчику от фирм-застройщиков) в пользу реестровых кредиторов банка может послужить одной из причин затягивания сроков строительства жилых домов, и как следствие, к возможному банкротству как ответчика, так и его контрагентов -фирм-застройщиков,   что   в   свою   очередь   приведет   к   нарушению   баланса  интересов двух групп физических лиц - участников долевого строительства и вкладчиков банка и к появлению социальной напряженности на рынке жилья в городе Орле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сделки подпадают под признаки сделки с предпочтением, совершенной должником за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) (пункты 35.1, 35.2 и 35.3).

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку в период совершения у ОАО «Орелсоцбанк» имелись иные кредиторы, оспариваемая сделка, привела к нарушению календарной очередности исполнения ОАО «Орелсоцбанк» своих обязательств перед клиентами и к нарушению  очередности  и  пропорциональности  расчетов  с  кредиторами,  а также о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы