Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-20210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон прекращаются.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах ответчик, направив истцу письмо от 03.04.2012 г. № 11/153 с требованием приостановить выполнение работ и письмо от 18.07.2012 г. № 11/380 с уведомлением о прекращении работ по договору № 5, воспользовался предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами правом на односторонний отказ от договора.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор расторгнут по инициативе ответчика, но из содержания писем от 03.04.2012 г. и от 18.07.2012 г. прямо не следует, что причиной отказа от услуг истца послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Исходя из диспозиции ст. 717 ГК РФ, истец вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, размер которых для заказчика является неосновательным обогащением.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления фактически объема выполненных работ, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах, в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Кострову Николаю Александровичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какой объем работ и их стоимость был выполнен открытым акционерным обществом «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» по договору от 16.01.2012 г. № 5 на выполнение работы по теме: «Разработка РКД на мобильную установку приготовления кормолекарственных смесей производительностью 1 т/ч с автономным источником питания?».

Экспертным заключением от 23.09.2013 г. (т. 3 л.д. 75 - 84) установлено, что объем работ, выполненных по договору от 16.01.2012 г. № 5 составил не менее 45 % от общего объема работ по договору, следовательно, стоимость работ составила в денежном эквиваленте величину 530 690 руб. 31 коп.

В связи с тем, что доказательства, опровергающие выводы эксперта и представленные истцом доказательства, ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 530 690 руб. 31 коп. основного долга за выполненные до расторжения договора № 5 работы подлежат удовлетворению.

Доводы открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» о том, что суд области при вынесении решения неправильно истолковал нормы ст. 717 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку иного порядка расторжения договора, отличного от ст. 717 ГК РФ, спорным договором не предусмотрено. В свою очередь, положения ст. 717 ГК РФ указывают на то, что стороны договора могут в нем предусмотреть иной порядок его расторжения, нежели односторонний отказ заказчика. Однако в договоре № 5 от 16.02.2012 г. такие условия не содержатся.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не поставил перед экспертом вопрос о качестве произведенных работ, несостоятелен.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом был сделан ряд выводов: 1) ОАО «ВЦКБ «Полюс» до прекращения договора полностью выполнило Этап 1 и подготовило техническое задание, перечень (комплектность) РКД, предварительную компоновку изделия; 2) Выполненные работы полностью соответствуют требованиям ЕСКД, НТД, ГОСТ и предмету спорного договора.

Указание ответчика на то, что суд области необоснованно  отказал в проведении новой (повторной) экспертизы, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не обосновал свое ходатайство и не представил достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 1413 от 19.11.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 г. по делу № А14-20210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          Н.П. Афонина