Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-20210/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-20210/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс»: Палихов А.Ю., представитель по доверенности № 606/1459 от 02.12.2013; Савоськин А.В. представитель по доверенности № 1560 от 25.12.2013;

от открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности»: Киселев С.А., представитель по доверенности № 1 от 29.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 г. по делу № А14-20210/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (ОГРН 1053600512998, ИНН 3662104575) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» (ОГРН 1033600020937, ИНН 3662000030) о взыскании 501 595 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» (далее – истец, ОАО «ВЦКБ «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» (далее – ответчик, ОАО «ВНИИКП») о взыскании 530 690 руб. 31 коп. основного долга по договору на выполнение работы от 16.01.2012 г. № 5 и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ВНИИКП» в жалобе указывало на то, что суд при вынесении решения неправильно истолковал нормы ст. 717 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд неправомерно не поставил перед экспертом вопрос о качестве произведенных работ.

Также ответчик считал, что суд области незаконно отказал в проведении новой (повторной) экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЦКБ «Полюс» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что договором № 5 не предусмотрено иных условий, отличных от норм ст. 717 ГК РФ.

Также в отзыве ОАО «ВЦКБ «Полюс» считало, что результат работ обладает для ответчика безусловной экономической ценностью.

ОАО «ВНИИКП» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 1) Могло ли ОАО «ВЦКБ «Полюс» производить какие-либо работы не имея исходных данных (требований) в полном объеме к оборудованию мобильной установки производительностью 1 тонна/час для приготовления кормолекарственных смесей с электропитанием оборудования от автономного источника (исходя из письма № 670/54-ф от 23.03.2012 г.)? 2) Если могло, то какой объем работ в процентном отношении к цене договора  ОАО «ВЦКБ «Полюс» выполнило на момент приостановления/отказа Заказчика от исполнения договора № 5 от 16.01.2012 г. (письмо № 11/53 от 03.04.2012 г. и № 11/380 от 18.07.2012 г.)? 3) Включены ли в техническое задание, приобщенное к материалам дела при первичной подаче искового заявления, от 30.03.2012 г. исходные требования на 19 единиц комплекта оборудования, в том числе 11-ти вновь разрабатываемых (в соответствии с п. 14 приложения № 2 к Государственному контракту от 06.12.2011 г. № 1068/13 – в материалах дела)? 4) Произведена ли в техническом задании предварительная компоновка 19 единиц комплекта оборудования, в том числе 11-ти вновь разрабатываемых? 5) Отвечает ли техническое задание от 30.03.2012 г. требованиям ЕСКД «единой системе конструкторской документации»?

ОАО «ВЦКБ «Полюс» представило возражения (с учетом уточнений) на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых просило отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

В возражениях истец считал, что ответчиком не подтвержден факт недостаточной ясности либо неполноты проведенного в суде первой инстанции исследования.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 20 мин. 30.01.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 30.01.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии календарного плана на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по реализации научно-технической программы Союзного государства «Разработка перспективных ресурсосберегающих, экологически чистых технологий и оборудования для производства биологически полноценных комбикормов» на 2011 – 2013 г.г.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст. 152, 158, 159, 164 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем ходатайства доводы не являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, не подтверждают наличие неразрешимых противоречий в выводах эксперта и не свидетельствуют о необходимости использования специальных познаний для разрешения заявленных требований.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Открытое акционерное общество «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы в части поставленных вопросов и экспертного учреждения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ приобщил дополнительное правовое обоснование к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности», поддержал ранее озвученную позицию, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители открытого акционерного общества «Воронежское центральное конструкторское бюро «Полюс» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5 на выполнение работы по теме: «Разработка РКД на мобильную установку приготовления кормолекарственных смесей производительностью 1 т/ч с автономным источником питания» (далее – договор № 5), в соответствии с которым истец обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работу по разработке рабочей конструкторской документации на мобильную установку приготовления кормолекарственных смесей производительностью 1 т/ч с автономным источником питания.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 работа выполняется истцом в полном соответствии с требованиями технического задания. Разработанная истцом согласно договору документация должна отвечать требованиям технического задания и ЕСКД.

Фиксированная цена выполняемой работы составляет 1 179 311 руб. 80 коп. (пункт 6.1).

Работа выполняется в соответствии с ведомостью истца (приложение 1) (пункт 4.1).

Ответчик письмом от 03.04.2012 г. № 11/153 уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору № 5 до решения вопросов о финансировании.

Письмом от 18.07.2012 г. № 11/380 ответчик уведомил истца о том, что средства на проведение НИОКР не выделены, работы по данной теме прекращены.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил расходы, понесенные в связи с выполнением работ по договору № 5 до получения от ответчика отказа от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах подряда и пришел к выводу о том, что ответчик, расторгнув договор, обязан оплатить фактически выполненные истцом работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора № 5, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства