Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-6259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. 4.1, 4.2., договора аренды.

        Наличие и размер задолженности по арендной плате, а также факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности суду представлено не было.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями заключенных между сторонами договоров, являются основанием для начисления пени.

Истцом начислены и заявлены ко взысканию пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.07.2011 по 30.08.2013 в размере 29 741 руб. 81 коп.; пени в размере 26 037 руб. 55 коп. за период с 20.01.2012 по 30.08.2013 по договору предоставления коммунальных услуг № 5 от 01.01.2012; пени за период с 20.01.2013 по 30.08.2013 в размере 1128 руб. 30 коп. по договору предоставления коммунальных услуг № 6 от 01.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнен ие оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.01.2012 к договору аренды № 261/562-11 от 06.07.2011 стороны оговорили, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2. договора начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.2. договоров на предоставление коммунальных услуг № 5 от 01.01.2012 № 6 от 01.01.2013, в случае задержки платежа за коммунальные услуги более чем на 10 дней от срока, предусмотренного п. 3.2 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств судам первой и апелляционной инстанции представлено не было, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков оплаты. Заявления о несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы о том, что задолженность по арендной плате за спорный период перечислена ответчиком по реквизитам, указанным в дополнительном соглашении и поступила в пользу ФГБОУ ВПО «ВГУ», в то время как договор аренды в период образования задолженности предусматривал иные реквизиты, не может быть признан состоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Приказом Минобрнауки России № 1858 от 27.05.2011 ГОУ ВПО «ВГУ» переименовано в ФГБОУ ВПО «ВГУ», в связи с чем, между ИП Пашковым В.И. и ФГБОУ ВПО «ВГУ» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2012 о внесении изменений в договор аренды, касающихся наименования, а также банковских реквизитов арендодателя.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2012 изменило условие пункта 4.2 в указанной части, следовательно, оплачивая долг, ответчик верно руководствовался условиями договора. Кроме того, арендная плата поступала в распоряжение арендодателя, что отвечает требованиям статей 606, 614 Гражданского кодекса российской Федерации и договора аренды.

        Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку данные требования пересекаются с исковым заявлением, поданным ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ответчику, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А14-4097/2013 ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения) к ИП Пашкову В.И. о взыскании 31 196,09 руб., в том числе 12 765,26 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.12.2011, 12 065,31 руб. пени за период с 11.07.2011 по 31.12.2011 и 6 365,52 руб. штрафа за неисполнение пункта 2.2.10. договора о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 261/582-11 от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в части 6 365,52 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А14-4093/2013 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  пришел к выводу о том, что исковые требования ТУФА УГИ в Воронежской области о взыскании с арендатора задолженности по внесению арендной платы, пени и штрафа не подлежат удовлетворению как заявленные ненадлежащим истцом.

Суд принял во внимание объем правоспособности собственника по отношению к имуществу, которое им было закреплено за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сдача в аренду помещения противоречит достижению уставных целей учреждения, в связи с чем, признал, что правом на получение доходов от использования такого имущества в виде арендной платы, как и штрафных санкций за несвоевременную         уплату, собственник при установленных  обстоятельствах не обладает.

В связи с изложенным, суд указал, что положение пункта 5.12. договора аренды, предоставляющего право обратиться с требованием о взыскании пени или штрафа не только арендодателю, но и ТУФА УГИ в Воронежской области нельзя считать законным основанием для признания управления надлежащим истцом.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав учреждения относительно данных доходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в обжалуемой части  по настоящему делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу № А14-6259/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

        И.Б. Сухова

Судьи

        Л.М. Мокроусовой

         И.В. Ушакова