Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А14-6259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» февраля 2014 года                                                     Дело  № А14-6259/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 февраля 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»: Бердникова Г.В., представителя по доверенности № 3 от 10.01.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Пашкова Владимира Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу № А14-6259/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) к индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Ивановичу, г. Воронеж (ОГРН 305366210800377, ИНН 366213217125) о взыскании задолженности в размере 73 640 руб. 14 коп.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет», г. Воронеж (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «ВГУ», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пашкову Владимиру Ивановичу, г. Воронеж (далее по тексту – ИП Пашков В.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2013 по 30.08.2013 в размере 12731 руб. 48 коп. основного долга и 29 741 руб. 81 коп. пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 11.07.2011 по 30.08.2013, а также по договору предоставления коммунальных услуг № 5 от 01.01.2012 сумму пени в размере 26 037 руб. 55 коп. за период с 20.01.2012 по 30.08.2013 и по договору предоставления коммунальных услуг № 6 от 01.01.2013 с 11.07.2013 по 30.08.2013 в размере 4 001 руб. основного долга и 1128 руб. 30 коп. пени за период с 20.01.2013 по 30.08.2013 (с учетом, уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 16.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 по делу № А14-6259/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в данной части, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области, третье лицо, заявитель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнений от 24.01.2014, с приложением справки-расчета задолженности), в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания пени, поскольку данные требования пересекаются с исковым заявлением, поданным ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ответчику. При этом, уплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения арендной платы должны были быть перечислены им по реквизитам, указанным в договоре аренды.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2014 представитель ФГБОУ ВПО «ВГУ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представители ИП Пашкова В.И. и ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2011 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» (арендодатель) и ИП Пашковым В.И. (арендатор) заключен договор № 261/562-11 о передаче в аренду нежилого помещения (здания), являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение в здании общежития №7 ГОУ ВПО ВГУ, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 40а, согласно прилагаемому плану для использования под торговое помещение (магазин), общая площадь передаваемого в аренду помещения 14,9 кв.м.

Согласно п. 1.3 договор действует с момента подписания акта приема-передачи до 01.07.2016.

По акту приема-передачи от 06.07.2011 нежилое помещение передано арендатору.

Согласно п. 4.1. договора, годовая арендная плата устанавливается в размере 79 038 руб. 54 коп., без учета НДС, сумма ежемесячных платежей определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 6 586 руб. 55 коп. без НДС.

Исходя из п. 4.2. договора, арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном действующим законодательством порядке.

Дополнительным соглашением № 1 сторонами уточнена площадь, изменен годовой размер арендной платы, который составил 76 386 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2012 приведено в соответствии с уставными документами наименование арендодателя.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.01.2012 стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате арендной платы за каждый день просрочки.

01.01.2012 между ФГБОУ ВПО «ВГУ» (поставщик) и ИП Пашковым В.И. (абонент) был заключен договор на коммунальные услуги № 5, согласно которому поставщик обязуется предоставлять коммунальные услуги, а абонент возмещать затраты поставщика, связанные с обслуживанием нежилого помещения, сдаваемого в аренду.

Исходя из п.п. 3.1., 3.2. договора, абонент обязуется оплачивать получение воды, услуги отопления, канализации в соответствии с арендуемой площадью в сумме 23 658 руб. (в т.ч. НЛС) в год, оплата вносится согласно выставляемому счету до 10 числа текущего месяца на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.2. договора, в случае задержки платежа за коммунальные услуги более чем на 10 дней от срока, предусмотренного п. 3.2 договора абоненту начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях 01.01.2013 между ФГБОУ ВПО «ВГУ» (поставщик) и ИП Пашковым В.И. (абонент) заключен договор на коммунальные услуги № 6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В     силу     пункта     2     части     1     статьи     296     Гражданского     кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Абзацем 5 части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является ограниченным вещным правом, при помощи которого учреждение как субъект гражданских правоотношений, обладающий имуществом на праве оперативного управления, с согласия собственника такого имущества, вправе передавать его в аренду от своего имени и в своем интересе, если это не противоречит основным целям деятельности учреждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума      Высшего      Арбитражного      Суда      Российской      Федерации      от

22.07.2006      № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными                    судами             споров    с     участием     государственных    и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума      Высшего      Арбитражного      Суда      Российской      Федерации      от

19.04.2006      № 23), а также с учетом выводов, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, обладает именно учреждение.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по исполнению договора аренды № 261/562-11  от 6.07.2011. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных