Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-1581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что у сторон отсутствует спор, что суммы доначислений, указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции ( с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки) соответствуют доначислениям, приходящимся на эпизод, оспариваемый Инспекцией в порядке апелляционного производства.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346 27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Так, согласно п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, от 04.10.2011 № 5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №5566/11, согласно которого реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положений ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В п. 4 Информационном письме от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный расчет и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), так как законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по формам расчетов при розничной реализации товаров.

Как следует из материалов дела в спорном периоде с ИП Михайлова Е.Н. осуществляла торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В магазин автозапчастей «10 тонн» - данный вид подпадает под уплату ЕНВД.

Торговля осуществлялась в объекте  стационарной торговой сети (г. Тамбов, ул. Никифоровская, д. 22В магазин автозапчастей «10 тонн»), имеющей торговый зал, при этом площадь торгового зала составляет 122 кв.м., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 68 АА № 542656 от 07.04.2006, планом строения поэтажного плана здания.  

В указанном периоде предприниматель в частности реализовал автомобильные запчасти следующим контрагентам - ООО «Тамбовтранс», ОАО «Торрус», ООО «Тихие зори», ООО «АртСтрой», ООО «Эльфа», ООО»Металлфторсырье», ООО «Союзтрансстрой», ООО «Стрела», ООО «Пичаево Зол.Нива», ООО «Ржакса Зол.Нива», ООО «Токаревка Зол.Нива», ГУ 2 офпс по Тамб.обл., ООО «Росляйское» - на сумму 1614899,36 руб.

Оплата за приобретенный товар осуществлялась в адрес предпринимателя с использованием безналичных форм расчетов.

При этом, из материалов дела следует, что товар указанным лицом реализовывался предпринимателем в торговом зале магазина.

Указанные обстоятельства, подтверждаются протоколом осмотра № 18-24/206 от 23.10.2006 г. ( т.2 л.д.124-128), а также показаниями свидетелей, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей ( т.2 л.д.147 – 158).

Из указанных документов следует, что покупателям, оплатившим товар с использованием безналичных форм расчетов, товар отпускался из торгового зала, где также выдавались документы ( счета-фактуры, накладные). При этом, в ряде случаев, часть товара поднималась в торговый зал со склада.

Данные обстоятельства отражены также в акте налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, что порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей (физических и юридических лиц), по тем же розничным ценам, товарные накладные, счета-фактуры (без выделения НДС) оформлялись, а также безналичный расчет производился только по просьбе покупателей-организаций.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем в спорном периоде осуществлялась деятельность по розничной торговле в объекте стационарной торговой сети ( магазине).

Указанная деятельность подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя с покупателями –юридическими лицами отношений по поставке товаров в смысле ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в отношении денежных средств, полученных от вышеуказанных юридических лиц, у Инспекции не имелось.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что товары (автомобильные запчасти) были реализованы предпринимателем указанным покупателям вне стационарной торговой сети.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются ввиду  недоказанности.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Инспекции, ссылающейся на безналичный характер расчетов, а также на статус покупателей.

Из вышеприведенных норм права следует, что форма оплаты за купленные товары (в безналичном порядке), а также порядок оформления первичных документов (выписывались товарные накладные, счета-фактуры, в которых НДС не выделялся) также не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций.

Ссылка налогового органа на то, что Предпринимателю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности покупателей, приобретенные товары использовались покупателем для предпринимательской деятельности, обоснованно отклонена судом, поскольку продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, не обязан контролировать цели приобретения товаров покупателями. Действующее законодательство не возлагает на Предпринимателя выяснять у покупателей цель приобретения товара.

Ссылки Инспекции на то, что об оптовом характере продаж свидетельствует то обстоятельство, что товар предварительно заказывался и отпускался со склада, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Инспекцией не представлено доказательств того, что покупателями подавались какие-либо предварительные  заявки на приобретение товара либо того, что фактически товар отпускался со склада Предпринимателя.

Само по себе наличие в здании магазина склада, на котором хранится товар,  не свидетельствует об оптовом характере торговли.

В связи с указанным,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения Предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ст. ст. 65, 200 АПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции обосновано признал незаконным доначисление Предпринимателю  налога на доходы физических лиц, единого социального налога , налога на добавленную стоимость в общей сумме 476 391 руб. в отношении денежных средств, полученных Предпринимателем от реализации товаров (автомобильных запчастей) юридическим лицам (ООО «Тамбовтранс», ОАО «Торрус», ООО «Тихие зори», ООО «АртСтрой», ООО «Эльфа», ООО «Металлфторсырье», ООО «Союзтрансстрой», ООО «Стрела», ООО «Пичаево Зол.Нива», ООО «Ржакса Зол.Нива», ООО «Токаревка Зол.Нива», ГУ 2 офпс по Тамб.обл., ООО «Росляйское»).  

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов в спорной сумме у Инспекции также не имелось оснований и для начисления пени 75 556,9 руб., за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается