Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-1581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года                                                        Дело № А64-1581/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Черенков В.И., по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год); Мажейко Р.Е., по доверенности от 30.01.2014 (сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны: Хабарова М.В., по доверенности от 25.04.2013 (сроком на 1 год); ИП Михайлова Е.Н., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу № А64-1581/2013 (судья Тишин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304682907900498, ИНН 683200484200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения № 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 заявленные требования ИП Михайловой Е.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 208264 руб. (п. 2 решения), начисления пени в размере 75556,9 руб. (п. 3 решения); доначисления налогов в сумме 476391 руб. (п. 1 решения)» (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2013 об исправлении опечатки).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано

Суд взыскал с ИФНС России по г. Тамбову в пользу ИП Михайловой Е.Н. судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о совершении Предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности.

Инспекция считает обоснованным переквалификацию заключенных Предпринимателем сделок по розничной купле-продаже в оптовую реализацию товаров юридическим лицам и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов.

По мнению Инспекции, Предпринимателем в проверяемом периоде с юридическими лицами заключались договор купли-продажи автомобильных запчастей, имеющие признаки договоров поставки в соответствии с положениями статей 432, 455, 456, 457, 469, 474, 506 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приобретенные товары использовались контрагентами ИП Михайловой Е.Н. в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган указывает также на то, что при реализации товара Предпринимателем составлялись и оформлялись первичные документы. Наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами, как полагает Инспекция,  свидетельствует о фактическом осуществлении оптовой торговли. Кроме того, поставка товара осуществлялась не из торгового зала.

Таким образом, Инспекция считает что, деятельность Предпринимателя, связанная с реализацией товара юридическим лицам в рамках договоров поставки в целях дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности, не подпадает под понятие «розничная торговля», данное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 05.11.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Инспекции и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна в 2009-2011 гг. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: г. Тамбов, ул. Никифоровская, 22В, в объекте стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

В соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимателем исчислялся и уплачивался единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Через указанный объект торговли предпринимателем также реализовывались моторные масла.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову Конюшихина А.В. от 12.09.2012 № 18-24/42 проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, земельный налог за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову составлен акт № 18-24/60 от 06.12.2012 и принято решение № 18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении ИП Михайловой Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным выше решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114413 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 171631 руб.; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 633 руб..

 Приведенным решением Инспекции предпринимателю  начислены пени по состоянию на 28.12.2012 - по налогу на доходы физических лиц в размере 24228,34 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 67989,14 руб.; по ЕСН в размере 8042,46 руб. ;предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 225985 руб. ; по налогу на добавленную стоимость в размере 382837 руб.;  по ЕСН в размере 34627 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика в ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогам послужили выводы Инспекции о том, что помимо дохода, полученного Предпринимателем от осуществления вида деятельности – розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, с осуществлением денежных расчетов за наличный расчет и выдачей кассовых или товарных чеков покупателям в момент приобретения ими товара, выездной налоговой проверкой установлены факты перечисления в течение 2009-2011 годов денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Предпринимателя – за реализованный товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставок и за реализованный подакцизный товар (моторные масла).

При этом налоговый орган исходил из того, что сделки по реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям содержат все признаки договора поставки.

Так, Инспекция исходила из того, что при их заключении сторонами был заранее согласован ассортимент, количество, цена единицы товара; в пункте 1 договора имеется ссылка на товаросопроводительные документы, т.е. товарные накладные и счета-фактуры; предусмотрена обязанность покупателя подписать соответствующие документы (накладную и др.); имеются условия и сроки оплаты приобретенного товара, условия по месту отгрузки или доставки товара; определены обязанности, ответственность сторон. Договор составлен в двух идентичных по содержанию экземплярах для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу. В заключительной части договора предусмотрены сроки действия -договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, в то время как договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В ходе проведения проверки установлено, что по всем сделкам, совершенным на основании вышеуказанных договоров (т.е. в отношении контрагентов-покупателей, за счет которых формировалась доходная часть) индивидуальным предпринимателем Михайловой Еленой Николаевной выставлялись счета-фактуры и товарные накладные (являющиеся неотъемлемой частью договоров (по пункту 1 договора). Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации и имеют все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость.

Поскольку обязательное оформление товарных накладных и счетов-фактур для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено, то  наличие данных документов в совокупности с установленными в рамках проверки фактами, по мнению Инспекции, свидетельствует о фактическом осуществлении в данной части оптовой торговли.

Таким образом, Инспекция исходила из того, чтофакт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купле-продаже товаров подтверждается не только наличием договоров поставки, но и имеющимися товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на предоплату и платежными поручениями на оплату поставленного товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы у ряда контрагентов-покупателей документы и информация, подтверждающие дальнейшее использование закупленных у индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Николаевны товаров в своей профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, т.е. коммерческое использование (стр. 4-6 решения). Расходы, которые понесли покупатели, участвовали в формировании их прибыли.

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по реализации товара юридическим лицам и предпринимателям не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход ввиду того, что не относится к розничной торговле.

Кроме того, Инспекцией было установлено , что предпринимателем реализовывался подакцизный товар – моторные масла, что также не подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

 Согласно статьей 346.27 НК РФ розничная торговля – это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в п.п. 6-10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Поскольку на основании п.п. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу что, индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Николаевна должна была исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения по доходам, полученным от реализации моторного масла, а также по доходам, полученным от реализации товаров в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По указанным основаниям Инспекцией доначислены индивидуальному предпринимателю Михайловой Еленой Николаевной налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Предприниматель на основании ст. 137-141, 101.2 НК РФ обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Тамбовской области обжалуемое решение решением № 05-10/12 от 15.02.2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ИП Михайловой Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением № 18-24/61 от 28.12.2012, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Тамбову недействительным в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции отказано предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений , приходящихся на деятельность предпринимателя по реализации подакцизных товаров.

В этой части решение суда первой инстанции Инспекцией не обжалуется, налогоплательщик также не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения