Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А64-1842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» февраля 2014 года                                                    Дело  № А64-1842/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              6 февраля 2014 года      

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Заместителя прокурора Тамбовской области: Болотовой О.И., старшего прокурора (до перерыва);

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля: Дегтерева А.А., начальника отдела (до перерыва);

от ИП Григорьевой Марины Михайловны: Старовой Л.В., представителя по доверенности б/н от 21.10.2013 (после перерыва);

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Донского бассейного Управления в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Григорьевой Марины Михайловны (ОГРН 304682735600122 ИНН 682700398691) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу № А64-1842/2013 (судья Ломакина Г.Н.), по исковому заявлению Заместителя прокурора Тамбовской области к Администрации Никифоровского района Тамбовской области, индивидуальному предпринимателю Григорьевой Марине Михайловне о признании недействительным договора аренды земельного участка, третьи лица: Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля. Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, Управление Росреестра по Тамбовской области.

                                                      УСТАНОВИЛ:

 Заместитель прокурора Тамбовской области (далее по тексту - Заместитель прокурора Тамбовской области, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Никифоровского района Тамбовской области (далее по тексту - Администрация Никифоровского района, ответчик 1), Григорьевой Марине Михайловне (далее по тексту – Григорьева М.М., ответчик 2, заявитель жалобы) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 148 от 26.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейное Управление, г. Ростов-на-Дону в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, г. Тамбов, Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля. Надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, г. Тамбов, Управление по охране окружающей среды и природопользованию области, г. Тамбов, Управление Росреестра по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 по делу № А64-1842/2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 148, заключенного администрацией Никифоровского района и ИП Григорьевой М.М. 26.07.2010, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения государственной регистрации права аренды ИП Григорьевой М.М. на земельный участок, с кадастровым номером 68:11:2503014:14, общей площадью 136 617 кв.м., расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК «Суренский» Никифоровского района Тамбовской области от 07.12.2010 за №68-68-17/012/2010-248. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Григорьева М.М. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом заявлен иск, в том числе, к физическому лицу, в связи с чем нарушены правила подведомственности, заявитель также ссылается на то, что права Российской Федерации не нарушены оспариваемой сделкой, спорный водный объект не относится к федеральной собственности, поскольку является обособленным водным объектом, не связанным с другими водными объектами.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции в материалы дела от Донского бассейного Управления в лице Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейно-водного Управления, Управления по охране окружающей среды и природопользованию области и Управления Росреестра по Тамбовской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также от ИП Григорьевой Марины Михайловны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  в связи с нахождением в командировке.

В материалы дела от Управления по охране окружающей среды и природопользованию области, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Заместителя прокурора Тамбовской области и Администрации Никифоровского района Тамбовской области также поступили отзывы на апелляционную жалобы, из которых следует, что указанные лица, за исключением Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, Заместителя прокурора Тамбовской области, поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   Вместе с тем, Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области и Заместитель прокурора Тамбовской области возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2014 представители Заместителя прокурора Тамбовской области, от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Москва в лице Отдела государственного контроля возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2014.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В продолженном судебном заседании представитель ИП Григорьевой Марины Михайловны поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных участников процесса в продолженное судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Никифоровского района от 18.10.2010 № 448, в Никифоровском районе Тамбовской области в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена на балке Матвеев-Ржавец в границах СПК «Сурена» образован земельный участок площадью 136 617 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, выделенный из кадастрового квартала 68:11:2503014.

Образованный земельный участок с кадастровым номером 68:11:2503014:14 на основании постановления первого заместителя главы Никифоровского района от 26.07.2010 № 721 предоставлен Григорьевой М.М. в аренду сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования.

26.07.2010 между администрацией Никифоровского района и Григорьевой М.М. заключен договор № 148 аренды земельного участка площадью 136617 м2 с кадастровым номером 68:11:2503014:14, находящийся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «Суренский» на балке Матвеев-Ржавец в 1,5км юго-восточнее села Машково-Сурена для сельскохозяйственного использования.

Срок аренды земельного участка установлен с 26.07.2010 по 25.07.2015.

По акту приема-передачи земельного участка от 26.07.2010 Григорьевой М.М. передан земельный участок площадью 136617 м2, расположенный по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «Суренский» на балке Матвеев-Ржавец в 1,5 км. юго-восточнее села Машково-Сурена.

Регистрация договора аренды осуществлена 07.12.2010 за № 68-68-17/012/2010-248.

Предметом договора аренды земельного участка № 148 от 26.07.2010 является земельный участок под водным объектом, расположенный на балке Матвеев Ржавец Никифоровского района Тамбовской области,

Пруд на балке Матвеев Ржавец имеет гидравлическую связь с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон; образован на водотоке б. Матвеев Ржавец в результате строительства земляной плотины высотой - 8,5 м, длиной - 287 м, шириной по гребню - 6м. Объем пруда на б.Матвеев Ржавец составляет 350 тыс.м3.

Согласно сведениям Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пруд, расположенный в 1,5 км юго-восточнее с. Машково-Сурена Никифоровского района, является водным объектом федеральной собственности.

Тамбовским областным отделом по рыбоводству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Центррыбвод» представлен паспорт водоема-пруда на балке Матвеев-Ржавец, расположенного в 1,5км к юго-востоку от с.Машково-Сурена Никифоровского района Тамбовской области из которого усматривается, что пруд на балке Матвеев-Ржавец связан водотоком с рекой Ближняя Сурена, бассейн реки Дон.

Полагая, что фактически арендатор осуществляет пользование не земельным участком, а водным объектом-прудом, и договор аренды земельного участка № 148 от 26.07.2010 противоречит требованиям гражданского законодательства, заместитель прокурора Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

       Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами