Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А36-4381/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженности, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2012 года по делу №A36-4381/2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (л.д.126 т.1).

перед ОАО «Росагролизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2007 года №2007/К-120, от 22.02.2007 года №2007/К-117, от 21.03.2007 года №2007/К-126, от 29.03.2007 года №2007/К-127, от 03.04.2007 года №2007/К-128, от 26.04.2007 года №2007/К-142, от 24.07.2007 года №2007/к-167, от 07.11.2007 года №2007/К-201, от 16.11.2007 года №2007/К-207, от 11.02.2008 года №2008/К-229, от 02.08.2006 года №2006/С-2965, договор купли-продажи от 27.07.2006 года №2006/РНП-105, договора поставки от 23.10.2007 года № 252/П-2007 на сумму 95954256 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 52313013 руб. 94 коп., штрафные санкции в сумме 43410865 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в сумме 230376 руб. 86 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2012 года по делу №A36-4381/2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов (л.д.128 т.1).

Основываясь         на системном толковании положений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Добринская Нива», также как и требования вышеуказанных кредиторов, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после передачи КРС по товарным накладным №41, №44 ответчику - ООО «Добринская Нива» было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росагролизинг», что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности не достаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года №4172/13 по делу №А43-21911/2010).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установил суд первой инстанции, бывший директор ООО «Агрофирма «имени Ленина» и единственный участник этого общества Макеев С.И., полномочия которого как директора общества были прекращены 20.07.2011 года, в дальнейшем работал в ООО Добринская Нива» в должности заместителя генерального директора. Он имел полномочия от имени ООО «Добринская Нива» заключать договоры, подписывать акты приема передачи животных, что также подтверждается материалами дела (л.д.87-95 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что Макееву С.И., как бывшему директору ООО «Агрофирма «имени Ленина», на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, которые превышают стоимость активов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 года установлено, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.09.2011 года у ООО «Агрофирма «имени Ленина» имеются активы на сумму 466343 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 144913 тыс. руб., запасы на сумму 89004 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 65992 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу сумма требований кредиторов равна 707756 тыс. руб., из них: 208895 тыс. руб. - займы и кредиты (долгосрочные обязательства), 341538 тыс. руб. - займы и кредиты (краткосрочные обязательства), кредиторская задолженность 61492 тыс. руб., прочие обязательства - 95831 тыс. руб.

Таким образом, превышение суммы обязательств должника над стоимостью его активов свидетельствует о недостаточности имущества должника, о чем знал бывший директор должника Макеев С.И., который в преддверие банкротства должника перешел на работу в ООО «Добринская Нива» на должность заместителя генерального директора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недостаточности имущества должника подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела и заявлен без ссылок на подтверждающие его доказательства. 

Кредиторская задолженность должника накапливалась длительное время и возникла задолго до того, как Макеев С.И. прекратил трудовые отношения с ООО «Агрофирма «имени Ленина».

Кроме того, запись о государственной регистрации ООО «Добринская Нива» в ЕГРЮЛ датирована 02.08.2011 года (то есть за два месяца до принятия должником решения о ликвидации), это общество расположено по тому же адресу, что и ООО «Агрофирма «имени Ленина». В своем отзыве ООО «Добринская Нива» указало, что у ООО «Агрофирма «имени Ленина» отсутствовали необходимые производственные мощности (л.д.85 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что из совокупности указанных обстоятельств следует вывод о том, что ООО «Добринская Нива» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Агрофирма «имени Ленина» на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Добринская Нива» не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подлежат отклонению.

В результате совершения сделок по передаче имущества по товарным накладным от 27.08.2011 года и от 15.09.2011 года ООО «Добринская Нива» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме. Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о том, что указанные сделки относятся к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 года установлено, что по состоянию на 30.09.2011 года в ООО «Агрофирма «имени Ленина» имелись активы на сумму 466 343 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 144913 тыс. руб., запасы на сумму 89004 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 65992 тыс. руб.

По каждой из оспариваемых конкурсным управляющим сделок цена передаваемого имущества не превышала одного процента стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2012 года по делу №А36-4381/2011 установлено, что ООО «Агрофирма «имени Ленина» осуществляет следующие виды деятельности: производство, переработка и реализация с/х продукции, продуктов питания, товаров народного потребления, племенное животноводство, производство элитных семян и пр. (пункт 3.2 Устава).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Добринская Нива» не представило доказательств того, что договор о передаче КРС на хранение, а также передача КРС по оспариваемым сделкам в оплату услуг по хранению производилась ООО «Агрофирма «имени Ленина» неоднократно в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате услуг по договору о передаче КРС на хранение путем передачи КРС по оспариваемым сделкам, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ООО «Добринская Нива» утверждало, что переданного по товарным накладным от 27.08.2011 года и от 15.09.2011 года имущества (крупного рогатого скота) у него не имеется, то в соответствии со статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Добринская Нива» в пользу ООО «Агрофирма «имени Ленина» стоимость этого имущества в размере 1 680 150 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2013 года по делу №А36-4381/2011 с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.01.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Добринская Нива» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова