Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А08-10126/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря  2007 г.                                                 дело №А08-10126/06-20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                  Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                             Скрынникова В.А.,

                                                                                         Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания  Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по  Белгородской области и открытого акционерного общества «Архангельская Нива» на решение арбитражного суда Белгородской области  от 31.08.2007 г. (судья Хлебников А.Д.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Архангельская Нива» к инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по  Белгородской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности б/н от 10.11.2005 г.,

от налогового органа: Летягиной Л.П., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 3127-04/08/00389 от 12.01.2007 г.,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество  «Архангельская нива» (далее – акционерное общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 451 от 07.12.2006 г.   «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

   -52 руб. налога на доходы физических лиц, 24616 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 10 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц на основании пункта 1  статьи 123 Налогового кодекса Российской  Федерации;

   -47532 руб. налога на добавленную стоимость, 2489 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 96596 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость на основании пункта 1  статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации;

   -88642 руб. налога на прибыль, 22748 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 16775 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль  на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации;

   -15840 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

   -250 руб. транспортного налога;

   -15000 руб. штрафа за нарушение правил учета доходов и расходов на основании пункта 3 статьи   120 Налогового кодекса  Российской  Федерации.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение  инспекции  Федеральной налоговой службы № 8  по Белгородской области № 451 от 07.12.2006 г.  признано недействительным в части доначисления:

   -15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов или объектов налогообложения;

   -14901 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога;

   -52 руб. налога на доходы физических лиц;

   -13592 руб. налога на добавленную стоимость, 2489 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 96596 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость;

   -38421 руб. налога на прибыль, 10313 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4635 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований,  налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправильную их оценку и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие у налогового органа права проверять  правильность исчисления и уплаты   транспортного налога, единого социального налога, исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц    за весь налоговый период  2005 г., налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.  в связи с тем, что в решении о проведении проверки проверяемый период определен лишь до 30.12.2005 г., в то время как налоговый период по перечисленным налогам заканчивается 31.12.2005 г.

По налогу на добавленную стоимость налогоплательщик считает, что у налогового органа отсутствовало право проверки и принятия во внимание при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки  уточненной налоговой  декларации за декабрь 2005 г., представленной  12.07.2006 г., так как июль 2006 г. не входил в проверяемый период.

В отношении налога на прибыль налогоплательщик ссылается на  неправомерность учета в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, расходов по уплате земельного налога и  платы за пользование водными объектами  в размере, пропорциональном   размеру выручки от осуществления сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности, а не в  размере фактически понесенных расходов на уплату налогов.

Также налогоплательщик  считает, что  налоговый орган вышел за пределы проверяемого периода при исчислении пени за несвоевременную уплату  единого социального налога и налога на доходы физических лиц, в связи с тем, что пени начислены по состоянию на 25.04.2006 г.

В отношении единого социального налога налогоплательщик не согласен с начислением пени, поскольку считает, что налоговым периодом по названному налогу является год, а платежи, перечисляемые по итогам квартала, являются авансовыми. Аналогичным образом налогоплательщик считает, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, а перечисление авансовых платежей по этому налогу не предусмотрено, следовательно, пени за несвоевременное перечисление налога могут быть исчислены не ранее, чем с 1 апреля года, следующего за отчетным;  в акте выездной налоговой проверки и решении налогового органа, по мнению налогоплательщика, отсутствуют  ссылки на документы, доказывающие факт  несвоевременного перечисления налога и периода просрочки, что лишило его возможности проверить правильность начисления пени.

Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что, поскольку за проверяемые периоды в установленные  налоговым законодательством сроки он представлял налоговому органу  налоговые декларации по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, при проведении камеральных проверок которых последним не было  установлено нарушений в исчислении названных налогов, в  действиях налогоплательщика отсутствует вина, что исключает возможность применения налоговой ответственности по результатам выездной проверки.

По указанным основаниям налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований, касающихся оспаривания доначисления:

   -транспортного налога в сумме 250 руб.,

   -пени по единому социальному налогу  в сумме  939 руб. (в том числе  686 руб., начисленных за период с  15.04.2006 г. по  25.04.2006 г.),  

   -штрафа в сумме 10 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 52 руб.,

   -пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  24616 руб.,

   -налога на добавленную стоимость в сумме 33940 руб.,

   -налога на прибыль в сумме  50221 руб.,  штрафов за неуплату налога на прибыль в суммах  6793 руб. и  5347 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  12435 руб.,

Помимо изложенного, налогоплательщик ссылается  на нарушение порядка принятия решения о применении налоговой ответственности, так как оспариваемое решение, по его мнению, подписано не руководителем налогового органа  Монаковой В.П., а иным лицом.

Налоговый орган, в свою очередь,    обратился  с апелляционной жалобой на решение суда в части признания решения налогового органа недействительным и просит отменить его в указанной части, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

 По мнению налогового органа, у суда не было оснований для признания неправомерным доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14901 руб.  в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по страховым взносам, уплачиваемым на накопительную часть пенсии, так как налогоплательщик не обращался с заявлением о зачете  переплаты.

Также налоговый орган считает необоснованным решение суда в части, касающейся налога на доходы физических лиц в сумме 52 руб., поскольку действующее налоговое законодательство дает право налоговому органу  обращать взыскание на средства налогового агента при неудержании им сумм налога, подлежащих удержанию у налогового агента и перечислению в бюджет.

По налогу на добавленную стоимость налоговый орган не согласен с решением суда в части, касающейся признания неправомерным доначисления налога по основаниям невосстановления налога  при списании похищенного  имущества в феврале 2004 г. в сумме  2972 руб., соответствующих пеней в сумме  493 руб. 07 коп. и  штрафа в сумме  594 руб., а также в части доначисления налога по  безвозмездной реализации товара в декабре 2004 г. -  в сумме 2822 руб., соответствующей пени в сумме 89 руб. 90 коп. и штрафа в сумме  564  руб., в декабре 2005 г. – в сумме 2891 руб.,  так как в первом случае имущество не может быть использовано для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а во втором налогоплательщик воспользовался правом на получение налогового вычета по реализованному безвозмездно товару  в последующих  налоговых периодах.

В части, касающейся налога  на прибыль, налоговый орган считает, что судом области неправильно применены нормы подпунктов 13 и 20  статьи 250,  подпункта 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса, согласно которым  расходы по реализации   имущества, полученного при демонтаже или  разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяются в размере  суммы налога, исчисленной  с полученного от реализации имущества, а не в размере его остаточной стоимости, в связи с чем неправомерно признано недействительным решение налогового органа в  части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме  11607 руб., за 2004 г. в сумме  15248 руб.  

Кроме того, налоговый орган считает, что им обоснованно применена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса,  в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., поскольку у налогоплательщика при проведении проверки  частично  отсутствовали документы бухгалтерского учета за 2003 г.

Учитывая, что налоговым органом и налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части в  соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции следует   изменить.

Как следует  из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Белгородской области  была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Архангельская Нива» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки  № 451 от 03.11.2006 г. и принято решение № 451 от 07.12.2005 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  акционерное общество привлечено к налоговой ответственности:

   -по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме  16775 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме  96596 руб.,

   -по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 10 руб.,

   -по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса  Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.,

а также ему предложено уплатить в бюджет: 

   -52 руб. налога на доходы физических лиц, 52022 руб. налога на добавленную стоимость, 250 руб. транспортного налога, 88642 руб. налога на прибыль,

   -15840 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 2489 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 22748 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 24616 руб. пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

Основаниями для  доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явились следующие обстоятельства:

   -занижение налоговой базы по транспортному  налогу при исчислении его с транспортного средства КАМАЗ 5320;

   -несвоевременное перечисление в бюджет  сумм страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, заявленных к вычету по единому социальному налогу;

   -неудержание  и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц вследствие необоснованного предоставления налогового вычета лицу, чей доход превысил 20000