Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-2182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо в установленном законом порядке.

В данном случае порядок и условия изменения цены товара договором не установлены.

Поскольку соглашением сторон не была изменена цена на товар, следовательно, ответчик не вправе был требовать оплаты переданного ячменя  по иной цене, отличной от установленной договором.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной   судебной экспертизы для определения сорта ячменя.

Таким образом, в адрес ОАО «Элеватор Рамонский» 15, 16 августа 2003 г. КФХ «Долгое» поставило  ячмень, общее количество поставленного зерна в зачетном весе составило 34 790 кг. Стоимость указанного ячменя составила 59143 руб. = ( 34 790 х 1,7). Товар был оплачен истцом векселем на сумму 100250 руб., следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 41107 руб.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором между истцом и ответчиком вопрос о моменте возникновения права собственности не урегулирован. Следовательно, в данном случае должно действовать указанное положение закона.

Поскольку зерно поставлялось в ОАО «Элеватор Рамонский» транспортом экватора, то право собственности у истца на зерно возникло в момент погрузки его и транспорт приобретателя. И с этого момента в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя по содержанию имущества возлагается на собственника.

Поэтому КФХ «Долгое» не может нести расходы по доведению до нужных кондиций того зерна, которое ему уже не принадлежит на праве собственности. В этой части условия заключенного между истцом и ответчиком договора противоречат требованиям закона.

Доведение фуражного ячменя до необходимых кондиций необходимо для того, чтобы обеспечить надлежащее хранение этого зерна. Однако, КФХ «Долгое» не сдавало зерно на хранение истцу, ОАО «Элеватор Рамонский» обрабатывает и хранит уже собственное зерно.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума ВС РФ,  Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ   предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения   денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве   средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что расчеты с ответчиком за поставленное зерно производились истцом не денежными средствами, а простым векселем Сберегательного банка, стоимость которого составила 100250 руб., при этом ответчик поставил товар только на сумму 59 143 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанности по поставке в установленные договором сроки части товара не может свидетельствовать о возникновении у него перед истцом денежного обязательства.    

Такое обязательство в силу указанной нормы закона возникает после предъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответчик не мог возвратить истцу назад простой вексель Сбербанка РФ, а мог по требованию истца либо поставить истцу зерно на оставшуюся сумму задолженности, либо возвратить истцу сумму задолженности в размере 41 107 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией 26.05.06 г., в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в денежном выражении в срок до 12.06.06 г. Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде возврата задолженности, то по истечении указанного срока у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что процентная ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составила 11, 5% годовых, за период с 12.06.06 г. по 03.09.07 г. суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 355 руб. 89 коп. - (38018,76   х 11,5%: 360 х 441).

Довод КФХ «Долгое» о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не был принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200  Гражданского Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 14.08.03г.  исполнение договора началось 15, 16 августа 2003 г., когда КФХ «Долгое» поставило истцу зерно, 19 августа 2003 г. истец оплатил ответчику стоимость поставленного зерна путем передачи ему векселя Сбербанка РФ. После этого у ответчика возникло перед истцом обязательство возвратить ему излишне уплаченную сумму, либо поставить в счет образовавшейся задолженности товар.

С иском о взыскании задолженности по неисполненным ответчиком обязательствам истец обратился в суд 14.08.06 г. (л.д. 2 т.1). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, так как обращение истца в суд с настоящим иском произошло в течение трехлетнего срока.

В удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Долгое» правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт поставки ОАО «Элеватор Рамонский» ячменя по накладным от 14.08.03г., а также не доказал факта изменения сторонами цены на ячмень после заключения договора.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007г. по делу № А36-2182/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Потихонина Ж.Н.

Судьи                                                                              Безбородов Е.А.

                                                                                                                        Поротиков А.И.