Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А36-2182/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2007 года                                                          Дело № А36-2182/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25.12.2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства «Долгое»: Волков М.И., глава КФХ, выписка из ЕГРЮЛ от 26.07.2006г. № 1;

от ОАО «Элеватор Рамонский»: Филатова О.В., юрист, доверенность б/н от 06.12.2007 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Долгое» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. по делу № А36-2182/2006 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» к крестьянскому фермерскому хозяйству «Долгое» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элеватор Рамонский» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Долгое» о взыскании задолженности в размере 41820 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 979 руб. 40 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору купли-продажи от 14.08.2003 г.

КФХ «Долгое» обратилось к ОАО «Элеватор Рамонский» со встречным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 119531руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 930 руб.

В процессе рассмотрения спора КФХ «Долгое уточнило встречные исковые требования и просило суд взыскать с ОАО «Элеватор Рамонский» дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям задолженность за поставленное 27.07.2003 г. зерно в суме 11 656 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 353 руб. 99 коп.

Производство по делу в части дополнительных исковых требований КФХ «Долгое» о взыскании с ОАО «Элеватор Рамонский» долга в сумме 11656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. с КФХ «Долгое» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» взыскано 49 501 руб. 78 коп., в том числе, 41 107 руб. основного долга, 5 355 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 038 руб. 89 коп. судебных расходов. Этим же судебным актом в удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Долгое» к ОАО «Элеватор Рамонский» о взыскании долга в размере 119 531 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 930 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, КФХ «Долгое» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель КФХ «Долгое» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Элеватор Рамонский», указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2007 г. объявлялся перерыв до 19.12.2007 г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2003 г. КФХ «Долгое» (продавец) и ОАО «Элеватор Рамонский» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым КФХ «Долгое» продает покупателю ячмень в зачетном весе в количестве 120 тонн на общую сумму 204 000 руб. по цене за тонну с учетом НДС – 1 700 руб.

Пунктом 3.5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплачивать товар в течение 3-х банковских дней с момента его поставки.

Ответчик поставил ячмень фуражный в количестве 34 790 кг на общую сумму 59 143 руб.

На основании  пункта 1.1.4 договора от 14.08.2003 г. истцом была направлена счет-фактура от 28.08.2003 г. за услуги по доведению зерна до базисных кондиций в сумме 713 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 8).

В качестве оплаты стоимости полученного ячменя по договору купли-продажи от 14.08.2003 г. ОАО «Элеватор Рамонский» передало КФХ «Долгое» вексель № ВЛ012746  на сумму 100 250 руб., что подтверждается актом приема передачи от 19.08.2003 г. и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 41 820 руб., так как в оплату товара истцом ответчику передавался вексель на сумму 100 250 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 15 987 руб. 87 коп. за период с 25.08.2003 г. по 20.08.2007 г.

Претензия  истца от 26.05.2006 г. оставлена ответчиком без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что товар - ячмень пивоваренный был поставлен истцу в количестве 56 290 кг по цене, согласно справке Липецкой торгово-промышленной палаты в августе 2003 г., 3900 руб. за тонну на общую сумму 219 531 руб. Поставки производились 27 июля, 14, 15, 16 августа 2003 года, что подтверждается представленными накладными (т. 1 л.д. 52- 61).

 Указанные обстоятельства послужили основанием доя обращения КФХ «Долгое» со встречным исковым заявлением к ОАО «Элеватор Рамонский» о взыскании суммы долга в размере 119 531 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   51 930 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Элеватор Рамонский» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Долгое», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки ячменя КФХ «Долгое» на ОАО «Элеватор Рамонский» 14.08.2003г. не доказан.

Как пояснил в судебном заседании глава КФХ «Долгое» передача ячменя ОАО «Элеватор Рамонский» производилась КФХ «Муравьевское» за КФХ «Долгое» по накладной №2 от  13.08.2007г. (л.д. 69 том 2), а 14 августа водителем истца были переданы ответчику накладные от 14.08.2003г.

Однако, накладная № 2 от 13.08.2003г. не может являться доказательством поставки зерна истцу, поскольку согласно данной накладной ООО «Муравьевское» поставило ячмень иному лицу, завод ТП Сельмаш, (не ОАО «Элеватор Рамонский») в счет расчетов за КФХ «Долгое».

Согласно статье 312 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, накладная от 13.08.2003г. №2 не подтверждает передачу товара истцу.

ОАО «Элеватор Рамонский» отрицает факт поставок зерна ответчиком 14 августа 2003 г., следовательно, имеющиеся в материалах дела копии накладных от 14 августа 2003 г. не могут рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее факт поставок.

Кроме того, при заявлении истца о фальсификации доказательства и вынесения определения суда от 08.11.06 г., в котором суд обязал ответчика представить указанные документы в оригинале, ответчик заявил об отсутствии у него оригиналов накладных от  14 августа 2003 г. в связи с передачей их представителю истца в судебном заседании 19.12.2006г. (в заявлении ответчика на листе дела 1 том 2 допущена опечатка в дате судебного заседания, указана 08.11.2006г. вместо 19.12.2006г.) Однако, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2006г. (л.д. 129 том 1)  в судебное заседание была представлена и обозревалась судом подлинная накладная от 27 июля 2003г. В самом же определении суда от 19.12.2006г. указано на отсутствие подлинных накладных от 14.08.2003г. в связи с чем, суд посчитал невозможным проверить достоверность заявления  истца о фальсификации этих накладных. Подлинные накладные от 14.08.2003г. были затребованы судом у ответчика определением от 08.11.2006г. в том числе и с целью рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлены спорные накладные от 14.08.2003г., с обратной стороны которых выполнена печать истца. При этом представитель истца по-прежнему отрицает получение товара по накладным от 14.08.2003г.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие на обратной стороне накладных оттиска печати организации истца без подписи уполномоченного лица не является доказательством прямого одобрения сделки, в связи с чем судом не принимается в качестве доказательств передачи товара истцу по представленным ответчиком накладным от 14.08.2003г.

Довод истца о фальсификации доказательства - накладной КФХ «Долгое» от 27.07.03г. подтвержден заключением судебно-почерковедческой экспертизы. В связи с этим указанная накладная обоснованно не принята во внимание   в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки зерна ответчиком в ОАО «Элеватор Рамонский». Кроме того, в соответствии с учетными данными ОАО «Элеватор Рамонский» 27.07.03г. от КФХ «Долгое» зерно не поставлялось. Истец подтверждает, что от КФХ «Долгое» была произведена поставка зерна - пшеницы фуражной 27.07.02 г., что подтверждается имеющейся у него накладной (л.д. 99 т.3).

После получения судом заключения судебно-почерковедческой экспертизы КФХ «Долгое» отказалось от части заявленных им встречных исковых требований о взыскании с ОАО «Элеватор Рамонский» стоимости поставленной в его адрес пшеницы по накладной от 27.07.03 г. в размере 11 656 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5353 руб. 99 коп.

Указанный отказ от иска обоснованно был принят судом, производство по делу в части уточненных встречных исковых требований прекращено.

Факт поставок зерна со стороны КФХ «Долгое» подтверждается накладными от 15.08.03 г., от 16.08.03 г. (л.д. 69-70 т.1), которые признает и ОАО «Элеватор Рамонский», у которого имеются вторые экземпляры накладных. Поставка зерна на указанные даты также подтверждается документами ОАО «Элеватор Рамонский» - реестрами накладных на принятое зерно № 110 от 15.08.03 г. (л.д. 23 т.2), № 103 от 16.08.03 г. (л.д. 24 т.2); журналом регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах (л.д. 40 т.2, 43-46 т.3), в котором на 14 августа 2003 г. поставок зерна от КФХ «Долгое» не зафиксировано.

По данным этого журнала (копии приобщены к материалам дела  том 4 лист дела 83-85) нельзя утверждать, что 14 августа 2003 г. на ОАО «Элеватор Рамонский» поступало зерно в том количестве (вес брутто, вес нетто, вес тары), которое указано на копиях накладных от 14 августа 2003 г. Предположение КФХ «Долгое» о том, что ОАО «Элеватор Рамонский» мог перепутать наименование поставщиков в указанном журнале, не подтверждается при сопоставлении этих весовых данных по каждой партии поставленной продукции, указанных в журнале, с весовыми данными, указанными в накладных, даже если суммировать количество зерна, указанного в копиях накладных от  14.08.03 г. Также не подтверждается и поступление ячменя и от КФХ «Муравьевское» 13.08.2003г.

Согласно журналу учета лабораторных анализов (л.д. 50-58 т.3) данных о том, что 14 августа 2003 г. проводился анализ зерна, поступившего из КФХ «Долгое» не имеется. По данными этого журнала подтверждаются поставки зерна от КФХ «Долгое» 15, 16 августа 2003 г.

В соответствии с книгой количественного и качественного учета поступившего зерна от КФХ «Долгое» в августе 2003 г. поступило в ОАО «Элеватор Рамонский» 34 790 кг. зерна (л.д. 25 т.2). Это же количество зафиксировано в отчете №3 о движении хлебопродуктов и тары на элеваторе и складах ОАО «Элеватор Рамонский» за август 2003 г. (л.д. 26 т.2).

Как следует из накладных от 14.08.03 г., представленных в арбитражный суд ответчиком, поставки зерна в ОАО «Элеватор Рамонский» производились автомобилями элеватора гос.номер Т 289 АС 36 ; 3344 ВВО; Т 594 ЕР (л.д. 53-55 т.1).

Однако, в соответствии с журналом регистрации грузов на автомобильных весах ОАО «Элеватор Рамонский» 14.08.03 г. автомобили с указанными номерами осуществляли поставки зерна из «Задонья» в ОАО «Элеватор Рамонский» (л.д. 44 т.3). Это обстоятельство подтверждается также и представленными ОАО «Элеватор Рамонский» путевыми листами и товарно-транспортными накладными (л.д. 6 - 22, 57- 60 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание довод ответчика в отношении цены на ячмень пивоваренный.

Как заявил в судебном заседании представитель ответчика при подписании договора купли-продажи от 14.08.2003г. стороны  в качестве товара имели в виду ячмень пивоваренный. На это обстоятельство указал представитель ответчика исходя из условия договора в целом. Представитель истца не возражал в отношении того, что предметом договора являлся ячмень пивоваренный.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1.1.3 договора установлена цена товара – 1700руб. за одну тонну.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом