Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А48–3422/07–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявление № 22 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с соответствующими отметками  белорусских налоговых органов.

Оплата товара произведена иностранным покупателем на счет общества «Пантера» в российском банке  29.11.2006 г. в сумме 207077 руб.,  11.12.2006 г. в сумме 300000 руб.,  15.12.2006 г. в сумме 350000 руб.

Судом установлено и не отрицается инспекцией, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса и  Соглашением  от 15.09.2004 г. с Республикой Беларусь в  подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к обороту в сумме 2260393 руб., в связи с чем право на применение налоговой ставки 0 процентов налоговым органом за налогоплательщиком признано.

Вывоз товара за пределы Российской Федерации и поступление средств в оплату отгруженных товаров на счета экспортера не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа налогоплательщику  в возмещении  483460 руб. налога на добавленную стоимость по решению от 24.05.2007 г. № 121 и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 94064 руб. послужили  сведения, полученные налоговым органом при проведении встречных проверок на территории России.

В ответ на запрос налогового органа  инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по г. Москве предоставила информацию о том,  что общество «Симплекс» (поставщик) по юридическому адресу, указанному в представленных в инспекцию документах, не находится, деятельности не ведет и находится в розыске.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве на запрос о проведении встречной проверки по взаимоотношениям общества «Пантера» и общества «Альфаком» сообщила, что подтвердить факт взаимоотношений данных организаций не представляется возможным, т.к. документы по требованию обществом не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговые органы за первое полугодие 2006 г.

Аналогичные сведения были получены налоговым органом в отношении других поставщиков налогоплательщика - общества  «АРТО» и общества «Гард–Сервис» от инспекций Федеральной налоговой  службы № 28 и № 33, соответственно,  по г. Москве.

Полагая, что перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган отказал налогоплательщику в вычете и принял решение о доначислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган  обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не оспаривается право налогоплательщика на применение ставки налогообложения 0 процентов при экспорте товара в связи с представлением им полного пакета документов, подтверждающих  факт  экспорта.

Что касается довода налогового органа о неподтверждении  налогоплательщиком права на налоговые вычеты в связи с отсутствием его контрагентов по адресам, указанным в счетах-фактурах, неведением по указанным адресам деятельности и непредставлением налоговым органам по месту учета налоговой отчетности, то указанный довод опровергается  имеющимися материалами дела.

Так, в материалы дела обществом «Пантера» представлено подтверждение    общества «Симплекс»  о получении и исполнении требования налогового органа № 77–10/117185 от 15.12.2006 г.  о предоставлении документов (т.1, л.д.27–29). Аналогичное подтверждение представлено налогоплательщиком от общества «Альфаком» (т.2, л.д. 31).

Из справок о результатах проведения контрольных мероприятий от 26.03.2007  г. № 08–08/004364 инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (т.2, л.д.10) и от  10.04.2007  г. № 3506дсп  инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по г. Москве следует, что  указанные организации не относятся к категориям  налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и представляли налоговым органам налоговую отчетность в тех налоговых периодах, когда ими были совершены операции по отгрузке товаров обществу «Пантера».

Также не может быть принята ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность  обществ «АРТО» и  «Гард–Сервис».

Факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет названных организаций налоговым органом не оспаривается.

Из представленных товарных накладных и ответов на запросы по встречным проверкам  (т.2, л.д.9–18) следует, что  экспортированная продукция была поставлена обществами «АРТО» и «Гард–Сервис» обществу «Пантера»  в периоды, когда  указанные контрагенты отчитывались перед налоговыми органами и представленная налоговая отчетность была не «нулевая».

Непредставление контрагентами  налоговой отчетности в налоговые органы в последующие периоды, равно как и сам факт непредставления  такой отчетности,  не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Также в материалах дела имеются сведения, полученные в ходе встречных проверочных мероприятий, о государственной регистрации и нахождении на налоговом учете перевозчика -  общества с ограниченной ответственностью «Бонус-М». Налоговая отчетность названной организацией представлялась налоговому органу за третий квартал 2006 г., т.е. в периоде оказания ею транспортных услуг обществу «Пантера».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган не представил. 

Из изложенного следует, что у налогового органа не имелось оснований для отказа налогоплательщику в вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названным организациям в цене  полученных от них товаров (услуг).

В связи с указанным обстоятельством судом области правомерно признан  недействительным пункт 1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району  № 121 от 24.05.2007 г.

Решением от 24.05.2007 г. № 2485/287 инспекция признала неправомерным применение обществом  «Пантера» налоговой ставки 0 процентов к обороту в размере 522577 руб. и начислила налога на добавленную стоимость  по ставке 18  процентов по сроку уплаты  20.10.2006 г. в сумме 94064 руб.

Основанием для указанных в решении выводов послужило то, что в представленном для подтверждения факта вывоза на территорию Республики Беларусь и уплаты налога на добавленную стоимость на территории Республики Беларусь заявлении № 90 указан контракт 1/09 от 01.01.2006 г., тогда как фактически обществом представлен договор поставки от 1/09 от 01.09.2006 г. При этом в рамках информационного обмена установлено, что данное заявление отражено в базе данных и контракт датирован 01.01.2006 г.

Признавая отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 94064 руб. необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

В нарушение вышеприведенного разъяснения и соответствующих норм Налогового Кодекса, инспекция каких-либо требований о предоставлении документов или пояснений в отношении несоответствия даты договора, представленного обществом, и даты договора, указанного  в заявлении № 90, в адрес общества  «Пантера» не направляла, что необоснованно воспрепятствовало реализации налогоплательщиком права, предусмотренного статьей  21, пунктом 3 статьи  88 Налогового кодекса  в представлении пояснений и дополнительных документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов.

Из материалов дела следует, что общество  «Пантера» направило  в адрес индивидуального предпринимателя Виленчиц А.Б. письмо с требованием внести соответствующие исправления и дополнения в заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов № 90. Указанные исправления контрагентом были внесены. До вынесения оспариваемого решения общество представило инспекции  копию заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 90 с внесенными изменениями реквизита контракта - № 1/09 от 01.09.2006 г.  с отметкой налогового органа Республики Беларусь.

Ссылка налогового органа на то, что исправленное заявление № 90 не может быть принято, обоснованно отклонена судом области как имеющая формальный характер и противоречащая    доказательствам по делу.

Первоначальное заявление № 90 отражено в базе данных, представленных белорусскими налоговыми органами российским налоговым органам в рамках информационного обмена, что не оспаривается налоговым органом и отражено в оспариваемом решении.

В  заявлении о ввозе товара и уплате косвенных налогов № 90 отражены реквизиты  первичных учетных документов, на основании которых произведена отгрузка товара  индивидуальному предпринимателю Виленчиц А.Б., в частности, счет-фактура № 79 от 01.09.2006 г. на сумму 313793,15 и счет-фактура № 83 от 14.09.2006 г. на сумму 208784,18 руб.

При внесении изменений (исправлений) в указанное заявление в части устранения технической ошибки в указании даты контракта не произошло изменения основных параметров данного заявления, т.е. остались неизменными факт  ввоза на территорию Республики Беларусь товаров по счету-фактуре № 79 от 01.09.2006 г. на сумму 313793,15 руб. и счету-фактуре № 83 от 14.09.2006 г. на сумму 208 784,18 руб. и факт  уплаты со стоимости ввезенного товара косвенных налогов на территории Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснению, данному  в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил отгрузку продукции в адрес иностранного покупателя  по договору поставки № 1/09 от 01.09.2006 г.

Также необоснован довод налогового органа, касающийся соотношения сумм исчисленного налога  к сумме налога, заявленного к вычету, как не основанный на нормах права.

В пунктах 3 и  9 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.  разъяснил, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком совершенные им операции по приобретению товара и поставке его на экспорт   учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),  налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что общество и его контрагенты действуют согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и  не имеют разумной хозяйственной цели.

Оценив все доказательства с совокупности, апелляционный суд считает, что