Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А48-427/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Показания бывшего генерального директора ОАО «Орелинжсельстрой» (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2007 г.) сами по себе без установления определенных обстоятельств приговором суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального значения для рассматриваемого дела и сами по себе ничего не говорят о причинении оспариваемой сделкой убытков.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка, вопреки утверждениям истца, была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 02.07.2004 г. и № 26 от 05.08.2004 г. Ссылки в назначении платежа (в указанных платежных поручениях) на то, что платежи произведены по договору купли-продажи № 6 от 09.06.2004 г. за административный корпус не говорят о том, что оплачено другое имущество. Договор № 6 от 09.06.2004 г. представлен в материалы дела и анализ его содержания говорит о том, что предметом договора является административный корпус, документов об исполнении, в том числе и о регистрации прав на основании этого договора в материалах дела не имеется. Ответчик поясняет, что платеж фактически произведен за объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора купли-продажи от 26.07.2004 г. Истец данное утверждение не оспорил, так как не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчиком в погашение какого-либо другого обязательства, а не в качестве расчета за купленное имущество по оспариваемому договору. Кроме того, отсутствие платежа само по себе не говорит об убыточности сделки, так как неоплаченный долг за имущество может быть добровольно оплачен стороной, либо принудительно взыскан через суд.

Довод истца о том, что имущество продано по цене ниже рыночной, также обоснованно признан недоказанным. Истец полагает, что доказательством продажи имущества по цене ниже рыночной является «Отчет о результатах определения рыночной стоимости недвижимого имущества, полный перечень которого представлен в Таблице 1, принадлежащего ОАО «Орелинжсельстрой» на праве собственности». Однако само по себе определение оценщиком рыночной стоимости имущества ничего не говорит о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 26.07.2004 г. оно реально могло быть куплено конкретным лицом за определенную оценщиком цену. То есть в материалах дела не имеется никаких доказательств тому, что реальное лицо готово было в это время купить имущество за указанную в отчете цену. Никаких оснований считать, что данная оценка является обязательной для истца при определении цены имущества, не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 2 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с п.7 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

21 мая 2004 года в соответствии с названными нормами Федерального закона «Об акционерных обществах» на заседании совета директоров Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» была проведена оценка объекта недвижимого имущества, переданного по договору от 26.07.2004 г. Стоимость указанного имущества, как его рыночная стоимость, была определена советом директоров (том 2 лист дела 63) в размере 323000 руб. 00 коп.

В то же время арбитражный суд считает, что представленные ответчиком письмо Государственного унитарного предприятия Орловский областной центр «Недвижимость» от 09.12.1999 г. № 2432, Отчет об оценке зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Орел, ул.Спивака, 70, принадлежащих ОАО «Орелинжсельстрой», не подтверждают стоимость одного метра квадратного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, хотя ответчик ссылается на это обстоятельство. Из представленного отчета видно, что по состоянию на 01.11.1999 г. административное здание оценено в 1940512 рублей. В то же время адрес подвергавшегося оценке административного здания указан как г.Орел, ул.Спивака, 70. Никаких доказательств тому, что адрес объекта изменялся в период с 01.11.1999 г. до 26.07.2004 г., в материалы дела не представлено. Площадь объекта, подвергавшегося оценке, не указана, что не позволяет с достоверностью утверждать, что речь идет об одном и том же (или соразмерном) объекте недвижимого имущества. Наименование объекта в отчете об оценке зданий и сооружений не совпадает с наименованием объекта, который являлся предметом оспариваемого договора купли-продажи.

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

 Всем обстоятельствам, в том числе и тем, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, была дана правомерная оценка судом первой инстанции,  в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007г. по делу № А48-427/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Орелинжсельстрой» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                                       Е.А. Безбородов