Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А48-427/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                    

25 декабря 2007 г.                                                                  дело № А48-427/07-1

г. Воронеж

          Резолютивная часть постановления  оглашена  19 декабря 2007года

          Полный текст постановлении оглашен               25 декабря 2007года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                                    Безбородова Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Орелинжсельстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007 года по делу № А48-427/07-1,  принятое судьёй Зеновой С.В., по иску ОАО «Орелинжсельстрой», г Орёл к ООО «Орёлмелиорация», г. Орёл, при участии в деле третьего лица -  ООО «Транстрейдинвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ОАО «Орелинжсельстрой» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н.: Гурьева И.А. – юрисконсульт, доверенность № 1 от 20.04.2007г., Евстафьев М.В. – юрисконсульт, доверенность № 4 от 10.10.2007г.;

от ООО «Орёлмелиорация»: Чирикова О.Н. – юрисконсульт, доверенность б/н от 01.10.2005г., Андреева В.Ф. – главный бухгалтер, доверенность № 18 от 18.12.2007г.,

от ООО «Транстрейдинвест» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил: Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» Маслов И.Н., г.Орел обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация» о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2004 г., заключенный между ОАО «Орелинжсельстрой» (продавец) и ООО «Орелмелиорация» (покупатель) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО «Орелмелиорация» вернуть ОАО «Орелинжесльстрой» объект недвижимого имущества площадью 259,6 кв.м. - часть недвижимого имущества (встроенное помещение № 1, общей площадью 462,3 кв.м., лит.А), переданного по указанному договору купли-продажи от 26.07.2004 г., находящееся по адресу: г.Орел, ул.Авиационная, д. 14, 4 этаж.

В качестве основания исковых требований истец указал на то, что сделка совершена с нарушением правил заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. В качестве правовых оснований указаны статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г., статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. и статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.10.2007г. по делу № А48-427/07-1 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Орелинжсельстрой» в лице конкурного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2007г. по делу № А48-427/07-1.

В судебное заседание представитель ООО «Транстрейдинвест» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Орловской области от 9 марта 2006 года по делу №А48-5351/05-17б Открытое акционерное общество «Орелинжсельстрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маслов И.Н.

26 июля 2004 г. между ОАО «Орелинжсельстрой» и ООО «Орелмелиорация» заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого предметом купли-продажи является встроенное помещение № 1 литер   «А», расположенное на 3-4 этаже 4-х этажного кирпичного строения общей площадью 462,3 кв.м., находящееся по адресу: г.Орел, ул.Авиационная, д. 14. Со стороны ОАО «Орелинжсельстрой» договор подписан генеральным директором Копытовым В.Ф., со стороны ООО «Орелмелиорация» - Глазуновой Н.М., действующей по доверенности.

Согласно пункта 3 указанного договора купли-продажи стороны оценили встроенное помещение в 323000 руб.00 коп. Соответственно, цена имущества, проданного по договору составляет 5,75 % от балансовой стоимости активов ОАО «Орелинжсельстрой» исходя из данных бухгалтерского баланса истца на 01.04.2004 г.

На основании договора от 26.07.2004 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2004 г., в соответствии с которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2004 г. сделана запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Орелмелиорация».

Как следует из информации о заинтересованности в совершении обществом сделки (лист дела 17-18), Копытов В.Ф. является членом Совета директоров и генеральным директором ОАО «Орелинжсельстрой» и в ООО «Орелмелиорация» владеет 35 % доли в уставном капитале. В то же время Козак В.К. является членом Совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» и в ООО «Орелмелиорация» владеет 35 % доли в уставном капитале.

Как видно из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Орелинжсельстрой», проводимом в форме собрания и состоявшемся 23.06.2004 г., были одобрены договоры купли-продажи имущества между ОАО «Орелинжсельстрой» и ООО «Орелмелиорация» сделки, в которых имеется заинтересованность генерального директора и члена Совета директоров ОАО«Орелинжсельстрой» Копыова В.Ф., и члена Совета директоров ОАО «Орелинжсельстрой» Козака В.К. Указанные лица, как указано в протоколе - имеют долю в ООО «Орелмелиорация» более 20 % и общая сумма сделок составляет 941534 руб. 72 коп.

Из протокола невозможно установить, что оспариваемая сделка была одобрена, так как протокол не позволяет с достоверностью установить предмет одобренной сделки. В соответствии с пунктом 6 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» при одобрении сделки должны быть указаны цена, предмет и иные существенные условия сделки, в данном случае предмет сделки при ее одобрении не указан, так как никакие идентифицирующие предмет сделки признаки не указаны.

В силу статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»   сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о наличии признаков заинтересованности в совершении договора купли-продажи от 26.07.2004г., поскольку Копытов В.Ф. (генеральный директор, член совета директоров) Козак В.К.    (член совета директоров)  являлись заинтересованными лицами в смысле пункта 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2007 г. по делу № А48-3706/06-9,оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 г., признаны недействительными решения общего годового собрания акционеров Открытого акционерного общества «Орелинжсельстрой» от 23.06.2004 г. по всем вопросам повестки дня собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии одобрения  оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на несоответствие сделки купли-продажи требованиям статей 81, 83 и 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки Открытому акционерному обществу «Орелинжсельстрой» были причинены значительные убытки.

В качестве подтверждения факта причинения убытков обществу конкурсный управляющий ссылается па показания бывшего генерального директора ОАО «Орелинжсельстрой», а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2007 года, в котором органами внутренних дел установлено, что совершение указанной сделки, подпадает под признаки ст. 169 УК РФ - «преднамеренное банкротство». По мнению истца, указанная сделка причинила ОАО «Орелинжсельстрой» значительные убытки, так как в результате ее совершения были выведены основные производственные активы предприятия. Истец также ссылается на то, что имущество было отчуждено по заниженной цене - 323000 руб. за 462 кв.м., или 698 руб. за 1 кв.м. площади, что, по мнению истца, явно не соответствует рыночным ценам на период совершения сделки.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд Орловской области  обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением  порядка,  установленного  статьями  81   и  83   Федерального    закона «Об акционерных обществах», а, кроме того, на то, что при реализации ОАО «Орелинжсельстрой» имущества по оспариваемому договору купли-продажи № 4 от 24.06.2004 года должнику были причинены убытки в  связи с незаконной реализацией имущества и занижением стоимости.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве определил круг заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве). Для целей Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В статье 81 Закона об акционерных обществах и пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлены различные составы нарушений сделок, заключенных заинтересованными лицами.

Пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве регулирует признание недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом. Лица, признаваемые заинтересованными по отношению к должнику, перечислены в статье 19 Закона о банкротстве, к ним можно отнести и лиц, указанных в статье 81 Закона об акционерных обществах (с учетом формулировки статьи 19 Закона о банкротстве: «...иные лица, в случаях, предусмотренных законом»). Однако из буквального толкования пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что лица, признаваемые заинтересованными, должны лично выступать стороной в сделке.

 Копытов В.Ф. и Козак В.К. не являлись стороной по оспариваемой сделке. Следовательно,   указанные лица не относится к кругу заинтересованных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве  иск о признании недействительным сделки в связи с нарушением положений Закона «Об акционерных обществах» конкурсный  управляющий может предъявить только от имени должника.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим от  имени должника,  основанный на несоблюдении обществом положений статей 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции сослался на положения Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным, поскольку на основании вышеизложенного  иск предъявлен в связи с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах». Ссылка суда первой инстанции на статью 103 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных законом о банкротстве (статья 19).

В статье 181 Гражданского кодекса РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными.

Как следует из материалов дела иск о признании сделки недействительной  (26.07.2004г.) предъявлен ООО «Орелинжсельстрой» 31.01.2007г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой данности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Довод конкурсного управляющего о том, что об отсутствии одобрения сделки ему стало известно с принятием решения Арбитражного суда Орловской области   от 22.01.2007 г. по делу № А48-3706/06-9 не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле конкурсный управляющий в силу пункта 7 стати 103 Закона о банкротстве выступает от имени должника.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ для должника срок исковой давности следует исчислять с 26.07.2004г., поскольку должник должен был знать об отсутствии одобрений   сделки с заинтересованностью.

 Кроме этого, суд, отказывая в иске, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств  причинения убытков заключенной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления