Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А14-8377-2006/327/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Порядок, установленный нормой статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюдён путём предъявления рассматриваемого иска.

Таким образом, правомерен вывод суда о возложении субсидиарной ответственности на субъект Российской Федерации – Воронежскую область в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и неправомерности начисления пени, начиная с 01.01.2006 г., обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик-1 предпринимал необходимые и достаточные меры для исполнения обязательства, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Факт непредъявления истцом исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда о взыскании основного долга по договору в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не является законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождает его от обязанности исполнения решения суда добровольно.

Довод  ГУ автомобильных дорог Воронежской области о просрочке кредитора в предъявлении исполнительного листа в органы казначейства не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам .

Действительно, в соответствии со статьей 242.3 главы 24.1 БК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ, с 01.01.2006 в исполнении обязательств бюджетных учреждений  по выданным исполнительным листам участвует главный распорядитель бюджетных средств,     который обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) соответствующих объемов финансирования.

Детально регламентированы этой же нормой права, сроки (3 месяца) и порядок исполнения судебного акта не только указанным лицом, но и должником, в обязанности которого вменено направление в адрес главного распорядителя запроса-требования о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных ассигнований (пункты 5 - 8 статьи 242.3 БК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс РФ связывает исполнение обязательства по оплате  выполненных работ непосредственно с действиями самого  должника, то не предъявление кредитором исполнительного листа  в органы казначейства не снимает ответственности с должника за несвоевременное исполнение обязательства им лично.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007г. по делу № А14-8377-2006/327/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                    Ж.Н. Потихонина

Судьи:                                                                               Е.А. Безбородов

А.И. Поротиков