Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А14-8377-2006/327/29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2007 года                                                      дело № А14-8377-2006/327/29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «21» декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                              Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от субъекта РФ – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области: Здоровцев В.В., начальник правового отдела, доверенность № 5 от 09.01.2007 г.;

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области: Новиков Ю.В., советник правового управления, доверенность №1207/07 от 05.12.2007 г.; Воскова Л.В., начальник отдела юридической и кадровой работы, доверенность № 77 от 02.10.2007 г.;

от ООО «Бизнес-Центр на Кирова»: Сергеев А.С., представить, доверенность б/н от 10.05.2007 г.;

от администрации Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог Воронежской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2007г. по делу № А14-8377-2006/327/29 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова» к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области г. Воронеж, субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог г. Воронеж, при участии третьего лица  администрации Воронежской области о взыскании неустойки по договору № 154 от 27.07.2000 г. (судья Письменный С.И.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр на Кирова»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Воронежской области (далее ответчик-1) и к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области о взыскании неустойки по договору № 154 от 27.07.2000 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Воронежской области.

Определением от 29.08.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлек субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области (далее ответчик-2).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания с основного должника - Главного управления автомобильных дорог Воронежской области и в порядке субсидиарной ответственности - с субъекта РФ - Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области за счет средств казны неустойки за период с 11.12.2003 г. до момента уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу ООО «Бизнес-Центр на Кирова» взыскано 817 881 руб. 34 коп. неустойки. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Главного управления автомобильных дорог Воронежской области и имущества, на которое можно обратить взыскание, субсидиарная ответственность возложена на субъект РФ – Воронежскую область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области. В иске к субъекту Российской Федерации – Воронежская область в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2007 г. изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив иск, не учёл отсутствие вины ответчика-1 в неисполнении обязательства, а также неправомерно взыскал неустойку за период с 01.01.2006 г.

В судебном заседании представитель Главного управления автомобильных дорог Воронежской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Главного финансового управления Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «Бизнес-Центр на Кирова» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель администрации Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2000 г. Управление автомобильных дорог Воронежской области «Воронежупрдор» (заказчик) и ЗАО «Воронеждорстрой» (подрядчик) заключили договор № 154 на выполнение работ по ремонту автомобильных дрог и дорожных сооружений, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автодорог и дорожных сооружений на них, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать подрядчику выполненные работы в течение 4-х месяцев включительно со дня поступления в бухгалтерию заказчика оформлен­ных счетов и соответствующих документов (ф. 2, ф. 3 и др.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2003 г. по делу № А14-1121-03/23/31, вступившем в законную силу, с Главного управления автомобильных дорог администрации Воронеж­ской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-инвестиционная компания» взыскано 1 650 433 руб. 20 коп. основного долга.

26.01.2004 г. на основании решения от 11.12.2003 г. арбитражным судом выдан ис­полнительный лист № 016115.

01.12.2005 г. по договору № 1-У уступки права требования ООО «Производственно-инвестиционная компания» (кредитор) уступило правоприобретателю право требования с субъекта РФ - Воронеж­ской области в лице Главного финансового управления Воронежской области и администрации Воронежской области (Главного управления автомобильных дорог Воронежской области) задолженности по договору подряда № 154 от 27.07.2000 г. в размере 1 650 433 руб. 20 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь ст. ст. 120, 125, 196, 214, 309, 310, 329, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу как по сделке, так и на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неоплаты Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области работ, выполненных по договору № 154 от 27.07.2000 г., на сумму 1 650 433 руб. 20 коп. установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1822-03/86/4 от 14.10.2003 г. и по делу №А14-10172-03/254/4 от 20.01.2004 г.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора № 154 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку ежемесячных платежей по выпол­ненным работам, начиная с установленного договором срока, в виде пени за каждый день просрочки 0,1 % от суммы неоплаченного объема работ.

Поскольку ответчик-1 не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания договорной неустойки за период с 11.12.2003 г. (даты принятия решения по делу №А14-1121/03/23/31)  по 29.08.2007 г.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  размер неустойки, предусмотренный договором; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Снижая размер процентов, арбитражный суд исходил из компенсационного характера правовой природы неустойки, учел, что размер неустойки, начисленной истцом, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; а также принял во внимание степень вины ответчика, который не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, а также ставку рефинансирования (16% годовых), действовавшую на момент вынесения первого решения о взыскании суммы основного долга, в связи с чем, суд  уменьшил  сумму подлежащей взысканию неустойки до 817881руб.34коп. руб., т.е.  более чем в два раза.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, условиям договора размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, определяется в процентах за каждый день просрочки, а не с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собственником Главного управления автомобильных дорог является субъект Российской Федерации – Воронежская область.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21  ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности,