Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А35-2303/07-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря     2007 года                                                       Дело № А35-2303/07-С9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря   2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря    2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                              Сергуткиной В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Управляющая  компания города Курска» на решение арбитражного суда Курской области от 17.09.07 г. по делу № А35-2303/07-С9, принятое судьей Силаковой О.Н., по заявлению ОАО «Управляющая компания города Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области, третье лицо: МУП «Водоканал города Курска» об отмене постановления № 03-01-65 от 10.04.07 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания города Курска»: Гулина Н.В. -  представитель по доверенности № 3526/Ю-09 от 20.06.07 г.,

от Государственной жилищной инспекции: не явились, извещены.

От МУП «Водоканал г.Курск»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления государственной ( жилищной инспекции Курской области от 10.04.2007 г. №03-01/65 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Решением арбитражного суда Курской  области от 17.09.07  г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Управляющая компания города Курска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального  и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на отсутствие его  вины во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на то, что договорами, заключенными между заявителем и собственниками жилья, предусмотрено предоставление услуг водоснабжения по графику.

Государственная жилищная инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, инспекция полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения по ст.7.23 КоАП РФ доказана. Позиция общества об отсутствии его вины ничем не подтверждена, доказательств отсутствия возможности для исполнения своих обязанностей суду не представлено.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Курской области и МУП «Водоканал г. Курска» не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем. Дело рассматривается в отсутствие представителей Государственной жилищной инспекции и третьего лица – МУП «Водоканал г.Курска» в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В государственную жилищную инспекцию Курской области поступила жалоба жильцов дома № 12 по 1-му Аэродромному переулку  на нарушение Правил  предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

В связи с чем,  на основании распоряжения заместителя  начальника государственной жилищной инспекции Курской области   от 21.03.2007 г. №344, должностным лицом    Государственной жилищной инспекцией Курской области, 26 марта 2007 года, проведены внеплановые   мероприятия по государственному контролю  за соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  Правил пользования жилыми помещениями.

В ходе проверки выявлено нарушение допустимой продолжительности перерыва в предоставлении холодно и горячего водоснабжения, выразившееся в подаче воды по графику.  Результаты проверки отражены в акте   № 344 от 26.03.2007 г. и Протоколе об  административном правонарушении №03-03/526 от 02.11.2006 г.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник государственной жилищной инспекции Курской области 10 апреля 2007 г. признал «Управляющая компания города Курска» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением   ОАО «Управляющая компания города Курска» обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на соблюдение административным органом при привлечении Общества к административной ответственности требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Управляющая компания города Курска», арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 30.03.07 г. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о месте и времени составления протокола, адресованное директору ОАО «Управляющая  компания города Курска», вручено  28.03.07 г.  представителю по доверенности  от 26.03.07 г. инженеру отдела «ремонт и содержание жилья» ОАО «Управляющая компания города Курска Быканову О.Н.

Согласно указанной доверенности, Быканов О.Н.  наделен  полномочиями на представление интересов Общества в государственных органах, предприятиях, учреждениях, организациях,  … а также участие в мероприятиях по контролю, проводимых Жилищной инспекцией Курской области….  Полномочиями на представление и защиту интересов Общества в ходе производства по данному административному   делу     Быканов О.Н.  не наделен.

Постановлением Пленума ВАС № 46 от 26.07.07 г. разъяснено, что законными представителя юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с чем, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола  об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными  правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная  им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Такого рода доверенность в материалы дела не представлена.

Кроме того, отсутствуют и  доказательства, подтверждающие, что Общество заявителя был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание полномочия, которыми Общество наделило Быханова О.Н.,   апелляционная инстанция полагает, что выводы суда Курской области  о соблюдении административным органом требований КоАП РФ не являются   обоснованными и   правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда Курской области о виновности ОАО «Управляющая компания города Курска, исходя из следующего:

На момент проверки действовало Положение «О порядке предоставления товаров, работ, услуг жилищно-коммунального назначения населению на коммунально-бытовые нужды», утвержденное постановлением Администрации г. Курска от 13.07.1999 года № 100. Согласно п 3.1.3, 3.1.4  Положения горячая вода в жилые дома, указанные в приложении 9 осуществляется согласно графику с 6-00 утра до 10-00 утра и с 18-00 до 22-00 вечера, холодная вода подается с напором (на водомерном узле жилого дома), достаточном для обеспечения водой пятиэтажного здания и для работы подкачивающих насосных станций для зданий выше пяти этажей… В связи с дефицитом добычи воды на действующих водозаборах, устаревшим оборудованием, отсутствием станций обезжелезивания предусмотрена подача воды по графикам в отдельные районы города.

Проверяемый дом расположен в районе города, где предусмотрена подача воды по графику.

В соответствии с п 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, «коммунальные услуги»- деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению,,,, «управляющая организация»- юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, «ресурсоснабжающая организация»- юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы осуществляющее продажу коммунальных ресурсов, «Коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода…

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ