Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А64-4410/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря  2007 г.                                           Дело № А64-4410/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря  2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                           Скрынникова В.А.

                                                                     Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Козловцева С.В. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.07 г. по делу № А64-4410/07-15, принятое судьей Михеевой Е.И.. по заявлению УФРС по Тамбовской области о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности

при участии:

от УФРС РФ по Тамбовской  области: не явились, извещены.

От ИП Козловцева С.В. – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

     Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Развитие» Козловцеву Сергею Вячеславовичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.07 г. конкурсный управляющий Козловцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта , Индивидуальный предприниматель Козловцев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решение суда первой инстанции слова: «Как следует из материалов дела, вопрос о согласовании указанного договора как сделки с заинтересованностью не включался конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов ООО «Развитие» .

Таким образом,  в нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил сделку (договор от 01.11.06 г. № 1/06), в совершении которой имелась заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов.

Ссылка Козловцева С.В. на ст. 19 ФЗ от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята судом, так как  УФРС не указывает на заинтересованное лицо по отношению к арбитражному управляющему, а указывает на заинтересованность конкурсного управляющего в совершении указанной сделки».

  При этом, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о заинтересованности сделки, поскольку  противоречит законодательству.  Заявитель ссылается на п.3 ст.24 ФЗ РФ «О банкротстве», согласно которому  арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе за счет средств должника. В силу ст.101 Закона крупные сделки, а также сделки, в совершении которых есть заинтересованность, заключаются внешним управляющим  только с согласия кредиторов. Понятие заинтересованности в рамках настоящего дела  определяется ст.19 Закона. Расширительное толкование понятия «заинтересованности» применению судом не подлежит, поскольку распространяется на иные категории заинтересованных лиц. 

 Индивидуальный предприниматель и Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

 В связи с чем, дело рассматривается в  их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2005 по делу №А64-1853/05-18 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден Козловцев СВ.

 При рассмотрении поступившего в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области обращения ОАО «Маслобойный завод «Жердевский» от 11.07.2007, должностным лицом УФРС по Тамбовской области в отношении конкурсного управляющего     Козловцева     СВ.    проведена проверка, по результатам  которой установлено, что  Козловцев СВ., являясь конкурсным управляющим ООО «Развитие»,   заключил сделку, в совершении которой .имелась заинтересованность без согласования с собранием кредиторов :  заключил договор от__01.11.2006 №1-06 с ООО «Юридическая фирма «Доктор Право», в котором до  07.04.2006   Козловцев являлся генеральным директором;  а также  не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом  состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в ноябре, декабре  2006 г., феврале, апреле, июне 2007 г. при установленной собранием кредиторов периодичности предоставления отчета — не реже одного раза в месяц; не включил в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2006, 15.01.2007, 28.02.2007, 04.05.2007, 16.07.2007 раздел об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении; не указал в  реестрах требований  кредиторов ООО «Развитие» по состоянию на 01.11.2006, 16.07.2007 сведения о каждом кредиторе второй очереди, о размере требований каждого кредитора второй очереди  не  указал в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника - об акте инвентаризации имущества ООО «Развитие» от 14.03.2006 №1;   не включил в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.02.2007 сведения о части денежных средств, израсходованных на ГСМ. На основании изложенного и полагая, что конкурсный управляющий в нарушении п.6 ст.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал  неразумно, недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов, общества,  не исполнял   обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), должностное лицо УФРФ РФ по Тамбовской области 13.08.2007г. составил протокол   № 00336807. о совершении ИП Козловцевым С.В.   административного   правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

       Управление Федеральной регистрационной службы    обратилось в суд с   заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом  первой инстанции  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом в мотивировочной части решения суда указано: «Как следует из материалов дела, вопрос о согласовании указанного договора как сделки с заинтересованностью не включался конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов ООО «Развитие» .

Таким образом,  в нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил сделку (договор от 01.11.06 г. № 1/06), в совершении которой имелась заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов.

Ссылка Козловцева С.В. на ст. 19 ФЗ от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята судом, так как  УФРС не указывает на заинтересованное лицо по отношению к арбитражному управляющему, а указывает на заинтересованность конкурсного управляющего в совершении указанной сделки».

Не оспаривая в целом  судебный акт, Козловцев С.В. не согласен с данными выводами и просит исключить их из мотивировочной части решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части слова: «Как следует из материалов дела, вопрос о согласовании указанного договора как сделки с заинтересованностью не включался конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов ООО «Развитие» обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

 Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок до трех лет за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, является невыполнение правил, установленных в статьях 124 - 149Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяемых в данном случае в период конкурсного производства. В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 (далее - Закон о банкротстве) крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

 В ходе судебного разбирательства  установлено, что на основании договора от 01.11.06 г.  для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Развитие» привлечена ООО Юридическая фирма «Доктор Права»  (отчеты конкурсного управляющего от 28.02.07 г. и от 16.07.07 г.).   Из материалов дела следует что до апреля 2006 г. Козловцев С.В. являлся генеральным директоров указанного юридического лица. Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ст.101 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», административный орган усмотрел в этом нарушение указанного положения.  С данной позицией арбитражный суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (от 28.02.2007, 16.07.2007 и др.) содержатся сведения о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО Юридическая фирма «Доктор Право»     на основании договора.

   Пунктами 1, 2 ст.19 Закона определяется понятие заинтересованности лица  в рамках дела о банкротстве:

 Для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

  Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Принимая решение,  и устанавливая заинтересованность Козловцева С.В. в заключении сделки, суд первой инстанции   не обоснованно  использовал расширительное толкование данного понятия. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит указание на заинтересованность лица в совершении сделки, однако документальных доказательств указанному не представлено.  На момент заключения договора     трудовые отношения с ООО «Доктор Права» были прекращены. Иных доказательств возможности отнесения данного договора к   сделке с заинтересованностью не представлено.

  В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии указания характера заинтересованности, а также   документального подтверждения заинтересованности конкурсного управляющего  в исходе сделки,  суд первой инстанции,   неправомерно указал в мотивировочной части решения следующее: «Как следует из материалов дела, вопрос о согласовании