Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А64-5792/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 года                                                              Дело № А64-5792/06-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Специализированное управление - 3»: Кукаев Д.А. представитель по доверенности б/н от 01.05.2007 г., паспорт серии 68 00 № 210336 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 07.05.2001 г.; Владимирец В.П. ордер № 530 от 10.12.2007 г., удостоверение № 37 18.10.2002 г. не допущен к участию в судебном заседании,  в связи с отсутствием в ордере сведений о  полномочиях  согласно  требований ст.ст.62,63 АПК РФ,  отсутствия  доверенности;

от Косенкова Е.В.: Перелыгин А.С. – адвокат, доверенность № 5732 от 15.08.2006 г., удостоверение № 398 выдано 21.07.2004 г.;

 от Горева А.Ф.: Горев А.Ф. паспорт серии 68 00 № 124598 выдан УВД Октябрьского района г. Тамбова 09.02.2001 г.; Лимонов Ю.В. представитель по доверенности № I-10932 от 05.12.2006 г., паспорт серии 68 02 № 451924 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 19.02.2002 г.;

от Холина А.Н.: Холин А.Н. паспорт серии 68 02 № 806784 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 15.01.2003 г.

от Кукаева А.З.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косенкова Евгения Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 3» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 г. по делу № А64-5792/06-23, принятое судьей Сучковым С.А. по иску Горева Алексея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление-3» об обязании ответчика внести изменения в уставные документы, при участии в деле третьих лиц Холина А.Н., Косенкова Е.В., Кукаева А.З.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 3» Горев Алексей Федорович (далее – Горев А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление - 3» (далее – ООО «СУ-3», ответчик) об обязании внести изменения в уставные документы общества. Третье лицо – Косенков Е.В. заявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора о переводе на Косенкова Е.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУ-3» от 25.07.2006 г., заключенного между Холиным А.Н. и Горевым А.Ф., которое было принято судом первой инстанции к производству.

Решением от 18.09.2007 г. по делу № А64-5792/06-23 суд первой инстанции  обязал ООО «Специализированное управление - 3» внести изменения, связанные с переходом доли от Холина Александра Николаевича к Гореву Алексею Федоровичу, в уставные документы: устав, учредительный договор ООО «Специализированное управление - 3».

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ООО «СУ - 3») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, Горев А.Ф., обращаясь с требованием о созыве внеочередного собрания общества с повесткой дня о внесении изменений в учредительные документы, не представил проект соответствующих изменений. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле участников общества в качестве ответчиков и не разъяснил истцу данное право, в связи с чем, общество фактически не имеет возможности исполнить решение суда. Кроме того, суд не рассмотрел дополнительные требования Горева А.Ф. в части требования обязать общество сообщить регистрирующему органу об изменении состава участников. Просит суд отказать Гореву А.Ф. в удовлетворении его исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Косенков Е.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены его исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУ-3» от 25.07.2006 г. В связи с указанным обстоятельством просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Горева А.Ф., в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что без каких-либо законных оснований ответчик не внес в устав соответствующих изменений. Также указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого решения полностью соответствует ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

В судебное заседание представители Кукаева А.З. не явились. От Кукаева А.З. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении  стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Косенкова Е.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО  «Специализированное управление - 3», который поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.     Представитель ООО «Специализированное управление - 3» ходатайствовал о приобщении устава ООО «Специализированное управление - 3». Данное ходатайство, в соответствии со ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ было удовлетворено судебной коллегией.

Судебной коллегией заслушан представитель Горева А.Ф., который возражает на доводы апелляционных жалоб, по основаниям указанным в отзыве на апелляционные жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 18.09.2007г. без изменения, а апелляционные жалобы ООО  «Специализированное управление - 3», Косенкова Е.В. без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 17.12.2007 г.

После перерыва, в 12 часов 30 минут 17.12.2007 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 15) Горев А.Ф. приобрел у Холина А.Н. долю в размере 24 % в уставном капитале ООО «СУ-3». Уведомление о состоявшейся сделке купли-продажи доли было сделано в адрес общества письмом от 31.07.2006 г. с направлением копии договора купли-продажи доли (т. 1 л.д. 26 - 27). По мнению истца, с этого момента у него возникли права и обязанности участника ООО «СУ-3», как владельца доли в уставном капитале ООО «СУ-3» в размере 24 %.

31.07.2006г. Горевым А.Ф. в адрес ООО «СУ-3» было направлено заявление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, для решения вопросов, связанных со сменой состава участников и внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, а также государственной регистрации указанных изменений в сведениях об обществе в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 29-31).

В связи с неполучением ответа на направленное в адрес общества обращение, 07.09.2006 г. истец вновь обратился с требованием к обществу о проведении внеочередного общего собрания участников (т. 1 л.д. 32-34). На данное обращение истцом был получен ответ, которым в удовлетворении его требований отказано, в связи с тем, что Горевым А.Ф. не был соблюден порядок предъявления требования о проведении общего собрания, предусмотренного ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку им к заявлению не была приложена новая редакция устава общества, в который должны быть внесены изменения (т. 1 л.д. 35). Ввиду невнесения соответствующих изменений в учредительные документы общества в нарушение требований законодательства, Горев А.Ф., не имея возможности в полной мере осуществлять свои права в качестве участника общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 21 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уставом ООО «СУ - 3».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с п. 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае  если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

В соответствии с п. 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона. Участник общества, уступивший свою долю (часть доли) в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до уступки указанной доли (части доли), солидарно с ее приобретателем.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Указанное действие было произведено истцом дважды, а именно 31.07.2006 г. и 07.09.2006 г.

Согласно статье 5 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об учредителях (участниках) юридического лица, в течение трех дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения.

Однако