Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А14-17167/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их учет. В договорах устанавливаются виды, формы, порядок предоставления документов, подтверждающих понесенные затраты, порядок их финансирования и взаимная ответственность сторон. Информации о каких-либо договорах, заключенных между истцом и вышеуказанными органами не представлено. Таким образом не доказан сам факт предоставления/не предоставления услуги в объеме, указанном истцом.

Указанным правовым актом субъект Российской Федерации – Воронежская область, наделил органы местного самоуправления (комитеты социальной защиты населения) соответствующими полномочиями на участие в отношениях, связанных с возмещением расходов организаций.

Следовательно, указанные,  органы  в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ  выступают  в данных правоотношениях от имени,  и в интересах Российской Федерации, а составленные с их участием акты сверки в совокупности с другими материалами дела могут служить доказательствами понесенных предприятиями убытков и признания долга при решении вопроса об исчислении срока исковой давности и в том случае, когда ответчиком по делу является Российская Федерация.

Между МУП МИВЦ, Главным управлением труда и социального развития и комитетом социальной защиты населения администрации Советского района г. Воронежа 06.03.2003 г., 17.04.2004 г. и 27.02.2004 г. были заключены договоры, предметом которых являлось возмещение выпадающих доходов всем предприятиям-участникам единого платежного документа по оплате жилищно-коммунальных услуг в г. Воронеже в связи с предоставлением льгот, установленных ФЗ РФ «О ветеранах» за счет средств, выделяемых из фонда компенсаций. По условиям заключенных договоров МУП МИВЦ принимало на себя обязанности по ведению учета граждан, получающих льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании справок и удостоверений установленного образца, предоставлению информации о выпадающих доходах предприятий по всем услугам, указанным в едином платежном документе.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что между истцом и МУП МИВЦ был заключен договор № 248/2002 от 23.12.2002 г. (т. 1 л.д.40-41) на ведение автоматизированного учета расчетов с квартиросъемщиками, а также дополнительное соглашение к нему № 251 на оказание дополнительных информационных услуг по формированию информации о сумме выпадающих доходов в связи с реализацией льгот, в соответствии с условиями которого МУП МИВЦ приняло на себя обязанности по формированию сведений о льготниках, ведению сумм выпадающих доходов, печати реестра ветеранов.

В  суде первой инстанции  истец не подтвердил наличие расходов,  поскольку учет льготных категорий лиц в самостоятельном порядке он не вел, ведомостей выпадающих доходов за спорный период истцом  в надлежащем виде представлено не было. Предоставленная истцом информация МУП «МИВЦ» о начисленных, предъявленных и возмещенных суммах выпадающих доходов в отношении ИП Романова В.Б. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку носит противоречивый характер и не может считаться допустимым доказательством.

В качестве документального подтверждения задолженности МУП «МИВЦ» ссылалось на акты сверок за 2003 г. и 2004 г. с Главным управлением труда и социального развития и КСЗН Советского района г. Воронежа.  Актов сверки в отношении задолженности по ИП Романову ни истцом, ни третьими лицами суду, ни  в первой, ни  в апелляционной инстанции представлено не было. Представленная ИП Романовым В.Б.  судебной коллегии апелляционной инстанции ведомость расчетов с поставщиками за ноябрь 2007 г. может служить лишь доказательством существования определенной формы ведения бухгалтерского учета, принятой в МУП «МИВЦ».

В ходе рассмотрения дела третьему лицу – МУП МИВЦ предлагалось документально подтвердить наличие задолженности перед истцом, а также предоставить суду сведения о лицах, фактически использовавших льготу по оплате предоставленных ИП Романовым В.Б. услуг в спорный период, в частности за 2003 г. и 2004 г.

Однако подобная информация суду представлена не была.

ОГУ Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области и ГУ Главное управление социального развития по Воронежской области в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции поясняли, что у них отсутствуют данные о льготных категориях граждан, т.к. указанные данные в каком-либо виде комитетами (отделами) социальной защиты населения им не передавались.

Комитеты социальной защиты населения были ликвидированы в связи с принятием ФЗ РФ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, которым функции по социальной защите населения с 01.01.2006 г. были исключены из полномочий органов местного самоуправления и возложены на субъекты Российской Федерации.

Исходя из этого, установить наличие указанной задолженности не представляется возможным, т.к. истцом, как уже было указано выше, самостоятельно не велся реестр льготных категорий граждан, которым им оказывались услуги.

Сведения, представленные МУП МИВЦ в виде справок от 25.01.2007 г. и от 01.02.2007 г. обоснованно не приняты в качестве доказательства понесенных истцом убытков, поскольку они не подтверждены документально и носят противоречивый характер.

Кроме того, заявленные к взысканию суммы не были подтверждены Комитетом социальной защите населения, выступавшим в силу п. 3 статьи 125 ГК РФ от имени и в интересах Российской Федерации. Именно указанному органу дано право определять льготы, количество льготных категорий граждан, видов льготных услуг, суммы расходов на льготу, в связи,  с чем составленные с их участием акты сверок в совокупности с другими материалами дела являются доказательствами понесенных истцом убытков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное  заявителем в судебном заседании ходатайство «о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и основаниям, изложенным в настоящем ходатайстве, в связи с непредставлением в суд первой инстанции участниками бюджетного процесса, безусловно обязанными третьими лицами, отдельных выделенных по Истцу реестров носителей льгот, с указанием в них лиц использовавших льготы» является, по своей правовой природе,  не согласием с определенными выводами суда первой инстанции, часть из которых не может относиться к рассматриваемому делу, а часть представляет собой выписки из нормативно-правовых актов, исследованных в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не представил доказательств направления в адрес МУП «МИВЦ» уведомления о перерыве не может быть признан состоятельным. МУП «МИВЦ» был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 15.10.2007 г., что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 93).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции был объявлен перерыв.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о них.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.              

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 г. по делу № А14-17167/2006/290/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Борисовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров