Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А14-17167/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2007 года                                                                   Дело № А14-17167/2006

290/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ИП Романова В.Б.: Романов В.Б. паспорт серии 20 01 № 508978 выдан Советским РОВД г. Воронежа 28.06.2001 г.;

от Субъекта РФ – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области: Цапина Т.А. – гл. специалист, доверенность № 3 от 10.01.2007 г., удостоверение № 246 выдано 30.11.2005 г.

от  РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления социального развития Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП г. Воронежа «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Владимира Борисовича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 г. по делу № А14-17167/2006/290/1, принятое судьей Батищевой О.Ю. по иску заявителя апелляционной жалобы к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц: Главного управления социального развития Воронежской области, г. Воронеж; ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области», г. Воронеж, субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, г. Воронеж, муниципального унитарного предприятия «МИВЦ», г. Воронеж, о взыскании 86.182 руб. 32 коп. в счет возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романов Владимир Борисович (далее – ИП Романов В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 75.864 руб. 41 коп. убытков, вызванных предоставлением в 2001-2004 гг. жителям г. Воронежа льгот по оплате коммунальных услуг за техническое обслуживание коллективных антенн согласно ФЗ РФ «О ветеранах»,  ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе за 2001 г. – 317 руб. 78 коп., за 2002 г. – 15.762 руб. 18 коп., за 2003 г. – 19.574 руб. 26 коп., за 2004 г. – 40.210 руб. 19 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2007 г. по делу № А14-17167/2006/290/1 в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, суд первой инстанции незаконно применил исковую давность по требованиям за период 2001 г. – 2002 г. Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел, что акты сверок с предприятиями никто из участников процесса не проводил. Полагает, что,  отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд не принял во внимание представленные  им  ранее  доказательства, сведения  МУП «МИВЦ» и пояснение самого представителя филиала ОГУ УТСЗН, подтверждающее его местонахождение в 2004 г.. Также,  судом не были истребованы реестры носителей льгот. Указывает на то, суд первой инстанции не представил доказательств направления в адрес МУП «МИВЦ» уведомления о перерыве в судебном заседании.

В судебное заседание представители РФ в лице Министерства финансов РФ, Главного управления социального развития Воронежской области, ОГУ «Управление трудовых отношений и социальной защиты населения Воронежской области» и МУП г. Воронежа «МИВЦ» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан ИП Романов В.Б., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. ИП Романов В.Б. ходатайствовал о приобщении ведомости расчета. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворило данное ходатайство. Также,  заявитель апелляционной жалобы,  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и основаниям изложенных в ходатайстве. Данное ходатайство было принято судебной коллегией к рассмотрению.

Судебной коллегией заслушан представитель Субъекта РФ – Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 24.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Романова В.Б. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2001 г. по 2004 г. ИП Романов В.Б. в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» оказывал услуги  жителям Советского района г. Воронежа по техническому обслуживанию коллективных антенн на льготных основаниях.

По сведениям истца понесенные, но не возмещенные в установленном порядке расходы за заявленный период, составили 75.864 руб. 41 коп, в том числе за 2001 г. – 317 руб. 78 коп, за 2002 г. – 15.762 руб. 18 коп, за 2003 г. – 19.574 руб. 26 коп, за 2004 г. – 40.210 руб. 19 коп.

В качестве подтверждения факта оказания услуг и размера понесенных затрат, истцом в материалы дела были представлены ведомости расчетов с поставщиками за декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 51) и май 2007 г., составленные МП МИВЦ, которые содержат сведения об общей задолженности по всем видам льгот в размере 85.762 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 35-39).

 Кроме того, в подтверждение заявленного требования истцом представлена информация МУП «МИВЦ» о начисленных, предъявленных и возмещенных суммах выпадающих доходов по ИП Романову В.Б. по состоянию на 01.01.2007 г., и на 01.02.2007 г.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги льготным категориям лиц по ФЗ РФ «О ветеранах» на общую сумму 75.864 руб. 41 коп, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 12 ГК РФ «Исковая давность», ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, нормами ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», а также ст. 65 АПК РФ.

 По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину и юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По спорам о возмещении убытков в предмет доказывания включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) органа, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей на момент предоставления льгот) расходы, связанные с реализацией льгот для ветеранов по оплате за коммунальные услуги по техническому обслуживанию коллективных антенн, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 10 указанного закона порядок возмещения расходов, указанных в данной статье, утверждается соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.

Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот при реализации статьи 10 ФЗ РФ «О ветеранах» в спорный период определен Постановлением Администрации Воронежской области от 12.05.2003 г. №165 «О порядке возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам».

Данное постановление предусматривало, что средства областного бюджета, предусмотренные на реализацию льгот,  перечислялись Главным финансовым управлением Воронежской области по заявкам Главного управления труда и социального развития Воронежской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели Законом Воронежской области «Об областном бюджете» и ФЗ РФ «О федеральном бюджете» на текущий и последующий годы.

Возмещение расходов организациям, предоставившим услуги на льготных основаниях, производится на основе договоров с соответствующими органами местного самоуправления или Главным управлением труда и социального развития, исходя из фактически представленных льгот ветеранам по предъявлению этими организациями платежных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В силу п.п. 1, 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с положениями Порядка возмещения расходов, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 12.05.2003 г. № 165, организации и предприятия, предоставляющие льготы раздельно ведут учет вышеперечисленных граждан, обратившихся за услугами на льготных основаниях, и расходов на реализацию льгот.

Комитеты, отделы, управления социальной защиты населения муниципальных образований, являющихся юридическими лицами, заключают договоры только с организациями и предприятиями, непосредственно предоставляющими данным гражданам услуги на льготных основаниях и ведущими