Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А14-17022–2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налог на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что учреждением были заключены договора с энергоснабжающими организациями, которыми учреждению  были отпущены энергоресурсы и выставлены счета-фактуры на их оплату.

Оплата энергоресурсов, как это усматривается из материалов дела и также не оспаривается налоговым органом, была произведена учреждением частично за счет платы за коммунальные услуги, поступающей от населения, частично за счет бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг по регулируемым ценам.

Расчеты бюджетными средствами производились путем непосредственного перечисления  финансовыми органами администрации г. Воронежа денежных средств, учитываемых в смете учреждения,  на счета энергоснабжающих организаций, передачи энергоснабжающим организациям  банковских векселей на сумму финансирования для учреждения, проведения взаимозачетов, что подтверждается соглашениями об ассигновании из городского бюджета, согласно которым оплата коммунальных услуг осуществлялась путем зачета встречных требований поставщиков названных услуг и местного бюджета, а так же актами приема-передачи векселей банков.

Расчеты  денежными средствами, поступающими от населения, производились  МП МИВЦ в порядке, установленном договором № 191/2002 от 31.05.2002 г. В деле  имеется письмо МП МИВЦ с приложением отчета об использовании поступивших средств, ведомость расчета с поставщиками ком­мунальных услуг, которая подтверждает  факт расчетов.

Представленные суду счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, замечаний по их составлению у инспекции не имеется.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата (возмещения) излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость регламентирован в статье 176 Кодекса.

Уточненные  декларации поданы налогоплательщиком  в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода.

Представленные налогоплательщиком документы  подтверждают его право на налоговый вычет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ инспекции в возмещении учреждению 17541470  руб. налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа об отсутствии у  налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного  района» является органом, входящим в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, и выполняет  функции по оказанию коммунальных услуг населению как   уполномоченный орган местного самоуправления, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание как  необоснованный.

В соответствии с подпунктом 4 пункта  2 статьи  146 Налогового кодекса  выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказание услуг) установлена законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования данной нормы следует возможность применения ее положений только органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В силу пункта  1 статьи  14 Федерального закона  от 28.08.1995  г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся  представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного     самоуправления,     предусмотренные     уставом     муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов лестного значения (статья 34).

В соответствии с Положением о разграничении полномочий по уровням управления городским хозяйством: город-район в решении вопросов жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением администрации г. Воронежа от 26.11.2001 г. № 1367, Положением о Департаменте развития го­родского хозяйства администрации г. Воронежа, утвержденным распоряжением главы г. Воронежа от 05.08.2004 г. № 596-р (т. 10 л.д.1-3, т. 12 л.д.1-5),  на учреждение  возложены  организационные функции единого заказчика в области управления жилищ­но-коммунальным хозяйством муниципального образования, обеспечения ком­мунального обслуживания населения.

Указанные нормативные акты  приняты в целях реализации   Указа Президента  Российской Федерации   от   28.04.1997 г.   № 425   «О  реформе   жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации», одобрившего Концепцию реформы жилищно-коммунального хозяйства,     представленную    Правительством    Российской    Федерации    и доработанную   с   органами   государственной   власти   субъектов   Российской Федерации,    в    соответствии   с   которой   право    дальнейшего   управления муниципальным   жилищным    фондом   рекомендуется   передавать    службам заказчика (управляющим  организациям),  которые, являясь муниципальными организациями по обслуживанию жилья, рассматриваются одновременно как самостоятельные хозяйствующие субъекты.

Муниципальное учреждение «РайДез ЖКХ Железнодорожного  района» является  самостоятельным юридическим лицом  в форме муниципального учреждения,  имеет самостоятельный баланс, бюджетный, текущий и иные счета в органах казначейства и банках; предметом деятельности учреждения, согласно уставу, является выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию и содержанию  объектов муниципального жилого и нежилого фонда,  а также осуществление иной деятельности, не запрещенной законом, направленной на достижение целей деятельности учреждения и соответствующую им.

Уставом муниципального образования г. Воронеж муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» не включено в систему органов местного самоуправления г. Воронежа.

Учитывая, что в силу статьи   143  Налогового кодекса Российской Федерации организации, под которыми статьей 11 Кодекса понимаются   юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица и другие образования,     признаются    налогоплательщиками    налога    на    добавленную стоимость, а также то, что учреждения, созданные собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемые им полностью или частично,  являются юридическими лицами  согласно статье 120  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного  района» является плательщиком налога на добавленную стоимость  и подпункт 4 пункта  2 статьи  146 Налогового кодекса на него не может быть распространен.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу  о неправомерном доначислении налоговым органом налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки  налога на добавленную стоимость в сумме 18825169 руб. и неправомерном отказе в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 17541470 руб.

Также  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления  соответствующих сумм пеней  и штрафных санкций за неуплату налога.

В соответствии со статьей  75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 106 под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, в силу статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если в его действиях  отсутствует событие налогового правонарушения или  вина  в совершении налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом факт неуплаты налогоплательщиком налога  на добавленную стоимость  по вменяемым основаниям и во вменяемых  размерах не доказан, суд  обоснованно  признал решение налогового органа недействительным в части  начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  236517 руб. и взыскания штрафа в сумме 1003875 руб.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса  требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требованием  № 7792 по состоянию на 03.11.2006 г. инспекция не вправе была предлагать обществу уплатить налог на добавленную стоимость  в сумме 17710308 руб., представляющей собой  налоговый вычет, не принятый инспекцией по результатам проверки, т.к. положения статей 171,172,173 Налогового кодекса позволяют сделать вывод, что действующее законодательство различает понятия «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» и «сумма налоговых вычетов».

Также не имелось у налогового органа оснований требованием № 7793  предлагать налогоплательщику уплатить в бюджет налог в сумме  18825169 руб., поскольку материалами дела доказано отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате налога в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса  (в действовавшей на момент проверки редакции) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Статья 101 Кодекса (в действовавшей редакции) обязывает  налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изложить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

  Принимая решение о доначислении  задолженности по налогам и пеням в общей сумме 1409891,52 руб. (в том числе 1057237 руб. налога на имущество,  352654,52 руб. пеней по налогам,  налоговый орган не указал объект налогообложения (операции по реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав), по которому налогоплательщиком не исначислен налог; налоговую базу, заниже­ние которой привело к неполной уплате налога и  особенности определения налоговой базы (статьи  153-155 Налогового кодекса); налоговый период (статья 163 Налогового кодекса); налоговую ставку, размер которой менялся на протяжении проверяемого периода - (статья  164 Налогового кодекса); порядок исчис­ления налога (статья  166 Налогового кодекса), в том числе правила определения момента возникновения нало­говой базы (статья  167 Налогового кодекса).

Отсутствуют  сведения об основаниях возникновения указанной  задолженности и в акте выездной налоговой проверки.

Указанные нарушения, по мнению апелляционного суда,  являются грубыми и в совокупности с другими доказательствами по делу  свидетельствуют о недействительности решения инспекции в оспариваемой части и требования № 7794/1, направленного налогоплательщику  на основании  оспариваемого решения.

При этом, как правомерно  указал суд области,