Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А14-17022–2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря     2007 г.                                                       Дело №А14-17022–2006

 город Воронеж                                                                                       163/28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря    2007  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря    2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                       

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению муниципального учреждения «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного  района»  к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Воронежа  о   признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Мусатовой  Т.С., заместителя начальника отдела по доверенности №03–09/56

от налогоплательщика: Хлоповских Л.М., представителя по доверенности б/н от 01.09.2006 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – муниципальное учреждение, РайДЕЗ Железнодорожного района, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговой орган) о признании недействительными решения от 23.10.2006 г. № 223–10 «О привлечении  Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (МУ «РайДез ЖКХ Железнодорожного района») ИНН 3661023316 / КПП 366101001 к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения, к ответственности за нарушение  законодательства  об обязательном пенсионном страховании» в части:

   –применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 1.1. резолютивной части решения)  в виде взыскания штрафа в сумме  1003875 руб.,

   –предложения перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 18825169 руб. (пункт 2.1. резолютивной части решения),

   –начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 236517 руб. (пункт 2.1. резолютивной части решения),

   –взыскания неурегулированной задолженности на общую сумму 1409891,52 руб., в том числе:  налог на имущество организаций - 1057237руб., пени по налогу на имущество организаций - 54575,12руб.; пени по налогу на добавленную стоимость    - 134114,27руб.; пени по земельному налогу - 145299,08руб.; пени по налогу на имущество предприятий – 14524,58руб.,   пени по единому социальному налогу  - 4141,47руб. (пункт 2.3. резолютивной части решения),

   –отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  17541470руб. (пункт   3 резолютивной части решения);

а также о признании недействительными требований об уплате налога:

   –№ 7792 по состоянию на 03.11.2006 г. в сумме 17710308 руб.,

   –№ 7793 по состоянию на 03.11.2006 г. в сумме  18825169 руб.,

   –№ 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 г. в сумме 1409891,52 руб.

Решением от 28.08.2007 г.  арбитражный суд Воронежской области требования налогоплательщика удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 146  и  подпункт  3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса, инспекция настаивает на том, что, поскольку   у учреждения  отсутствует налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации коммунальных услуг населению, так как само учреждение  таких услуг не оказывает и  денежные средства за их предоставление не получает, а  суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость   не учитываются, учреждение не имеет права на налоговые вычеты  по товарно-материальным ценностям, использованным при осуществлении указанных операций.

Указанный довод  налоговый орган обосновывает также тем,  что при оплате товарно-материальных ценностей, используемых для осуществления деятельности,    денежными средствами, поступающими в виде дотаций и субвенций, муниципальное учреждение не несет реальных затрат по оплате налога на добавленную стоимость, т.к.  выполняет исключительные функции заказчика – органа местного самоуправления по оказанию коммунальных услуг населению, финансируемого из бюджета, следовательно, и не имеет права на возмещение уплаченных сумм налога из бюджета.

Основываясь на изложенном, налоговый орган считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания недействительными решения от 23.10.2006 г. № 223–10 и требований № 7792, 7793 от 03.11.2006 г.  в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по нему в связи с неправомерным использованием налогоплательщиком   налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган считает обоснованным  свое решение № 223-10  и требование № 7794/1 в части, касающейся неурегулированной задолженности, поскольку  наличие задолженности подтверждается  документами  налогоплательщика о начислении налогов к уплате в бюджет.

Налогоплательщик  против доводов  апелляционной жалобы возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что  не относится к органам местного самоуправления,   является самостоятельным хозяйствующим субъектом и, соответственно, плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик полагает, что  к денежным суммам, поступающим ему из местного бюджета для возмещения убытков, возникающих вследствие реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам, следует применять  статью 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставленных бюджетами различного уровня  в связи с применением  налогоплательщиком  государственных регулируемых цен, или с учетом льгот,  предоставляемых  отдельным потребителям  в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как  стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя  из фактических цен их реализации. При этом суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от реализации товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам и от предоставления населению льгот, установленных законодательством, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В то же время, оплата названными денежными средствами  налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не является препятствием для  предъявления  уплаченных сумм налога к вычету, так как   каких-либо ограничений прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам  и  получающих в связи с этим дотации  из бюджета, по распоряжению этими денежными средствами, в том числе по уплате  из этих сумм  налога на добавленную стоимость в цене приобретаемых товаров (работ, услуг) для осуществления  уставной деятельности, действующим законодательством не установлено.

В отношении неурегулированной  задолженности  налогоплательщик ссылается на то, что факт наличия задолженности выявлен налоговым органом не в результате проведения выездной налоговой проверки, а по данным собственного  оперативного учета.

Указанная задолженность  образовалась в результате частичного неисполнения налогоплательщиком ряда  требований налогового органа, по которым имеется судебный акт № А14-23876-2005/31/6, признавший взыскание  сумм, указанных в этих требованиях, незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается  из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Район­ная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного  района», итоги  которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.09.2006 г. № 221дсп.

По результатам рассмотрения материалов указанной выездной налоговой проверки инспекцией  было вынесено решение № 223-10 от 23.10.2006 г. (л.д.-102-114,т.3), в соответствии с которым, наряду с прочим:

   -пунктом 1.1. резолютивной части решения учреждение  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной   пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа   за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в сумме  1003875 руб.;

   -пунктом 2.1. указанного решения учреждению  было предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сум­мы: налога на добавленную стоимость — 19066317 руб.,  пеней за неполную упла­ту налога на добавленную стоимость – 236517 руб.;

   -пунктом 2.3.  решения  предложено  уплатить   неурегулированную задолженность в общей сумме  1409891 руб. 52 коп., в том числе: налог на имущество организаций  - 1057237руб., пени по налогу на имущество  - 54575,12руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 134114,27 руб.; пени по земельному налогу  - 145299,08 руб.; пени по налогу на имуще­ство предприятий - 14524,58     руб., пени по единому социальному налогу  в общей сумме - 4 141,47 руб.;

   -пунктом 3 резолютивной части решения учреждению отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 17710308руб.

На добровольную уплату доначисленных сумм налогоплательщику  были направлены требования  №№ 7792 по состоянию на 03.11.2006 г. на  сумму 17710308 руб. налога на добавленную стоимость,  7793 по состоянию на 03.11.2006 г. на сумму 19066317 руб. налога на добавленную стоимость, 7794/1 по состоянию на 03.11.2006 г. на сумму 1057237 руб. задолженности по уплате налогов, 352654 руб. 52 коп. пени.

Не согласившись с принятыми  инспекцией ненормативными актами, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспаривая  произведенные налоговым органом доначисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 18825169 руб., отказ в вычете  налога в сумме 17541470 руб., пени и санкции по налогу на добавленную стоимость, а также  предложение налогового органа произвести уплату неурегулированной задолженности.

Как следует из решения налогового органа, основанием доначисления спорных сумм послужило представление учреждением уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2004 г. по сентябрь 2005 г.

В указанных декларациях учреждение исчислило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость исходя из регулируемых  цен реализации коммунальных услуг, льготных цен, установленных для отдельных категорий граждан, и  сумм жилищных субсидий малообеспеченным гражданам, но без учета  денежных средств, полученных из местного бюджета в счет возмещения разницы между расходами на приобретение тепловой энергии и установленными на нее тарифами для отпуска населению. В сумму  налоговых вычетов учреждение включило суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им энергоснабжающим организациям в цене приобретенных энергоресурсов  исходя  из  установленных региональной энергетической комиссией  тарифов.

Из достигнутого сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  соглашения о признании фактических обстоятельств по делу (т.9, л.д.68–70) следует, что  в  уточненных налоговых декларациях  по налогу на добавленную стоимость  за период с апреля 2004 г. по сентябрь 2005 г. обществом исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость  в сумме 25184192 руб. и заявлены налоговые вычеты  в сумме 40815411руб. По налоговым периодам сумма, начисленная к уплате в бюджет, составила  2079089 руб., сумма,  заявленная к вычету из бюдже­та – 17710308 руб.

Инспекция  при расчете сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, увеличила налоговую базу на суммы полученных учреждением  из бюджета дотаций (субсидий)  для возмещения  разницы между отпускной ценой  населению и  государственной регулируемой ценой  на тепловую энергию, и исключила из возмещаемых сумм  налог на добавленную стоимость, уплаченный  энергоснабжающим организациям за счет денежных средств,   поступивших из местного бюджета для возмещения разницы между расходами учреждения на приобретение тепловой энергии и установленными на нее тарифами для отпуска населению.

В связи с этим  инспекция: 

в апреле 2004 г. отказала  налогоплательщику  в вычете   1563412 руб. налога и  доначислила к уплате в бюджет 697510 руб.,

в мае 2004 г. отказала  в вычете 531670 руб. и доначислила к уплате в бюджет  366965 руб.,

в  июне 2004 г. отказала в вычете  191821 руб. и доначислила к уплате в бюджет 441298 руб.,

в июле 2004 г. отказала в вычете  563371 руб. и доначислила к уплате в бюджет  315923 руб.,

в августе 2004 г. отказала в вычете  2527372 руб. и доначислила