Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А08-4853/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал соглашения от 17.09.2002 г. и от 25.11.2002 г. незаключенными.

Довод заявителя о пропуске срока исковой не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, специфический характер требований, а также то, что ЗАО «Краснояружский бройлер» и ЗАО «Краснояружский бекон» в любой момент имели возможность заключить соглашение по сроку и по порядку взаиморасчетов, истец о нарушении своего права должен был узнать с момента ликвидации ЗАО «Краснояружский бекон», т.е. с 05.04.2007 г. – момента исключения из реестра юридических лиц ЗАО «Краснояружский бекон».

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что ЗАО «Краснояружский бекон» было ликвидировано, не может быть признан состоятельным.

Анализ ст. ст. 40 - 46, 49, 150 и 151 АПК РФ позволяет сделать вывод, что безусловное прекращение производства по делу может иметь место, если ликвидирована организация, являющаяся единственным лицом на стороне истца или ответчика. В случае, когда имеет место какого-либо рода процессуальное соучастие, вопрос о дальнейшем производстве по делу должен решаться исходя из целесообразности его продолжения. Процесс по делу будет бесцельным, если решение окажется неисполнимым либо не послужит восстановлению нарушенных прав. В пользу такого толкования свидетельствует ст. 46 АПК РФ, в соответствии с которой каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Т.е. прекращение производства по делу может лишить истца возможности, воспользоваться правами, предоставленными ему ст. ст. 4, 41, 49 АПК РФ на изменение объема исковых требований, основания или предмета иска. В силу ст. ст. 245, 255 ГК РФ предметом исковых требований могут являться доли оставшихся ответчиков. Данный вывод подтвержден Постановлением ФАС Центрального округа от 29.08.2007 г. по делу № А14-5404-2006/259/32.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны нормы гражданского законодательства, на основании которых суд пришел к выводам о существенном факторе цены, не могут быть признаны состоятельными. Арбитражный суд Белгородской области обоснованно пришел к выводу о незаключенности соглашений от 17.09.2002 и от 25.11.2002 г., исходя из содержания и буквального их толкования со ссылками на ст. 391-392 и 431-432 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2007 г. по делу № А08-4853/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения «Фонд Государственного имущества Белгородской области» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                                В.И. Федоров