Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А14-2711-04/103/2/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось предусмотренное ст. 445 ГК РФ право на обращение в суд для рассмотрения возникших при заключении договора разногласий, однако он таким правом не воспользовался.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, потребление электроэнергии МУП «Воронежская горэлектросеть», поставляемой ОАО «Воронежэнерго», следует считать как акцепт МУП «Воронежская горэлектросеть» оферты, предложенной ОАО «Воронежэнерго», в силу чего, Договор № 37 от 24.06.2002 г. является заключённым.

Правомерность данного вывода подтверждается также и Постановлением ФАС Центрального округа от 20.11.2007 г. по делу № А14-5437-2006-222/5.

В ноябре-декабре 2004 г., осуществляя частичный расчёт за принятую электроэнергию, в платёжных поручениях МУП «Воронежская горэлектросеть» указывало «В счёт погашения задолженности по Договору № 37 от 24.06.2002 г.», т.е. также считает данный договор заключённым.

ОАО «Воронежэнерго» в материалы дела представляло подписанный сторонами Объём отпуска электроэнергии МУП «Воронежская горэлектросеть» на 2002 г. и на 2003 г.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Приложение № 1 к договору № 37 содержит указание о том, что энергоснабжающая организация отпускает потребителю электрическую энергию общим объемом за 2003 год в количестве 1.503.900,7 кВт час с разбивкой по месяцам.

Таким образом, в договоре теплоснабжения стороны согласовали ежемесячный и годовой объем отпускаемой электрической энергии, что позволяет определить количество ежемесячно и ежегодно поставляемой потребителю энергии.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что все существенные условия договора на отпуск электрической энергии № 37 от 24.06.2002 г. были согласованы сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по делу не доказано количество потребленной МУП «Воронежская горэлектросеть» энергии, не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 5.1 договора № 37 от 24.06.2002 г., учет потребленной электрической энергии осуществляется по расчетным приборам учета активной и реактивной энергии и мощности оперативным персоналом или автоматизированными системами коммерческого учета (АСКУЭ). ОАО «Воронежэнерго» представило в материалы дела доказательства оказания услуг по поставке электрической энергии и ее объёма МУП «Воронежская горэлектросеть», а именно: ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 1-6, 12-19, 150), счёт (т. 1 л.д. 149), счёт-фактуры (т. 1 л.д. 77-78), платежные требования (т. 1 л.д. 84-102).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что ОАО «Воронежэнерго» не доказало объём поставленной электрической энергии, несостоятельно.

Данные, указанные в перечисленных выше документах ответчиком не оспаривались. Тогда как, согласно обычаям делового оборота, при возникновении обоснованных претензий к объёму поставленной электроэнергии, об этом делается соответствующая отметка в ведомости электропотребления с указанием отдельно неоспариваемой и оспариваемой части, ведомость подписывается в неоспариваемой части и в адрес энергоснабжающей организации направляется соответствующая претензия. Непредставление претензий свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных энергоснабжающей организацией.

Кроме того, если бы разногласия по объёму поставленной в июле-августе 2003 г. электроэнергии действительно имели бы место, то между ОАО «Воронежэнерго» и МУП «Воронежская горэлектросеть» не были бы подписаны без разногласий счёт и Ведомость электропотребления за сентябрь 2003 г., поскольку конечные показатели августа 2003 г. являются начальными показателями сентября 2003 г.

Более того, об отсутствии между сторонами разногласий свидетельствует Акт сверки расчетов № 37 от 16.07.2004 г. (т. 1 л.д. 89), подписанный сторонами по делу без разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 27.09.2003 г. МУП «Воронежская горэлектросеть» с согласия кредитора (ОАО «Воронежэнерго») перевело долг в сумме 615.485.613 руб. 47 коп., сформированный на 01.09.2003 г. за потребленную электроэнергию на ОАО «Воронежские коммунальные системы» в соответствии с договором перевода долга и его задолженность перед истцом стала равна нулю, не может быть признан состоятельным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2006 г. по делу № А14-9013/2006/30/12-и, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 г. и Постановлением ФАС Центрального округа от 07.06.2007 г. договор о переводе долга от 27.09.2003 г. признан незаключенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 г. по делу № А14-2711-04/103/2/ оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи  Л.А. Колянчикова

В.И. Федоров