Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А14-2711-04/103/2/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года                                                         Дело № А14-2711-04/103/2/

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Манохин И.В. – начальник отдела, доверенность № 68 от 24.10.2007 г., удостоверение № 176 выдано 26.03.2007 г.; Сергеев И.Н. – начальник юридического управления, доверенность № 76 от 24.10.2007 г., паспорт серии 98 02 № 416097 выдан ОВД Ленского района Республики Саха (Якутии) 04.06.2002 г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Балашов А.А. – помощник ген. директора, доверенность № 30-02/1-ДП-3 от 09.01.2007 г., паспорт серии 20 01 № 586601; Боровков А.П. – юрисконсульт, доверенность № 15-09/ДП-221 от 29.12.2006 г., удостоверение № 777 выдано 30.01.2006 г.

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа, город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 г. по делу № А14-2711-04/103/2/, принятое судьей Леденевой Н.И., по иску открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы; при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж; открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула; открытого акционерного общества «Воронежская магистральная сетевая компания», г. Воронеж, о взыскании 291.276.465 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности в сумме 121.385.904 руб. 16 коп. за июль – август 2003 г. на основании договора электроснабжения для оптовых потребителей – перепродавцов № 37 от 24.06.2002 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2007 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой считает, что обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным, считает что истцом не доказано количество потребленной энергии ответчиком. Ссылается на то, что в соответствии с договором перевода долга от 27.09.2003 г. вся задолженность (в том числе и взысканная по оспариваемому решению) переведена на ОАО «Воронежские коммунальные системы».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ОАО «Воронежэнерго»,      в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что договор между сторонами является заключенным в силу того, что правом на урегулирование в судебном порядке разногласий, возникших при заключении договора, ответчик не воспользовался. Указывает на то, что потребление ответчиком энергии, следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Более того, частично оплачивая электроэнергию, заявитель апелляционной жалобы фактически считал договор заключенным. Делает ссылку на то, что истцом в полном объеме было доказано количество потребленной энергии, т.к. в материалы дела были представлены ведомости электропотребления, сета, счет-фактуры, платежные требования. Более того, акт сверки расчетов № 37 подписан сторонами без разногласий.

В судебное заседание представители Филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» и ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей. 

Судебной коллегией заслушан представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, заявления от 27.11.2007 г., приложения № 1 «а» к договору № 37 от 24.06.2002 г., которое было удовлетворено судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Воронежэнерго», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 05.09.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2002 г. между ОАО «Воронежэнерго» и МУП «Воронежская горэлектросеть» был заключен договор электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов № 37 (т. 1 л.д. 76-78). Предметом данного договора являлась продажа «Энергоснабжающей организацией» - истцом и покупка «Абонентом» - ответчиком электрической энергии на условиях определяемых данным договором. Во исполнение данного договора, истец в период июль-август 2003 г. поставил ответчику электроэнергию, стоимость которой в сумме 121.385.904 руб. 16 коп. ответчик не оплатил. Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ и нормами ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

30.09.2003 г. было проведено собрание Совета директоров ОАО «Воронежэнерго» и генеральному директору общества было поручено подготовить в срок до 26.12.2003 г. проект разделительного баланса по состоянию на 30.09.2003 г. (т. 2 л.д. 13-19).

31.03.2004 г. внеочередным общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО «Воронежэнерго» и в форме выделения было создано ОАО «Воронежская   энергосбытовая компания». В пункте 1.5. имеется отметка - утвердить разделительный баланс в 140 томах. В материалах дела имеется «Разделительный баланс ОАО «Воронежэнерго»: «Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО «Воронежэнерго» и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО «Воронежэнерго» в форме выделения» (т. 2 л.д. 87-127).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 19 ФЗ «Об акционерных обществах» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На дату составления разделительного баланса, задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» по договору электроснабжения № 37 от 24.06.2007 г. в сумме 121.385.904 руб. 16 коп. была отнесена на ОАО «Воронежэнерго».

В материалах дела имеется Перечень расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами (т. 2 л.д. 40-46) где на счете 62 числится задолженность МУП «Воронежская горэлектросеть» в общей сумме 249.327.465 руб. 60 коп. Расшифровка данной суммы также представлена в материалы дела (т. 2 л.д. 39), из которой следует, что задолженность за июль 2003 г. составляет 62.851.722 руб. 77 коп, за август 2003 г. – 58.534.181 руб. 39 коп, таким образом, подтверждена общая задолженность в сумме 121.385.904 руб. 16 коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право требования суммы 121.385.904 руб. 16 коп. по договору электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов № 37 от 24.06.2002 г. осталось за ОАО «Воронежэнерго» и данная сумма обоснованно взыскана с МУП «Воронежская горэлектросеть».   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 37 от 24.06.2002 г. не может считаться заключенным, не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции, либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения