Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А48-2783/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря   2007 года                                                Дело №А48-2783/07-14

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря   2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря   2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова  В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Русско-Бродский элеватор»  и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 10.09.2007 г. (судья  Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Русско-Бродский  элеватор»  к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Орловской области  о признании недействительным  решения налогового органа

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Чернышова В.А., заместителя начальника отдела по доверенности № 24 от 14.03.2007 г.,  

от налогоплательщика: Дьяченко В.В.,  по доверенности б/н от 15.11.2005 г.,

                                              УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Русско-Бродский элеватор»  (далее – акционерное общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Орловской  области с заявлением (с учетом уточнений от 03.08.2007 г. и от 05.09.2007 г.)   о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области  (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.06.2007 г. № 27 «О привлечении  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налогов, пеней и санкций:

   -по пункту 1.1 решения – налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме  28597 руб.,

   -по пункту 1.2 решения – налоговых санкций за  нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль  в сумме 15000 руб.,

   -по пункту 2.2. решения – пеней по налогу на прибыль в сумме  6988 руб.,

   -по пункту 3.1 решения – налога на добавленную стоимость в сумме  214474 руб.,

   -по пункту 3.2 решения – налога на прибыль в сумме  142983 руб.       

Решением от 10.09.2007  г. арбитражный суд Орловской  области удовлетворил требования налогоплательщика частично, признав решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 20.06.2007 г. № 27 недействительным по пункту 1.2 – в сумме 15000  руб. штрафа за  нарушение правил учета расходов, по пунктам  3.1 и 3.2 – в сумме  100000 руб. налога на прибыль и  214474 руб. налога на добавленную стоимость.  В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Основанием для частичного удовлетворения требований налогоплательщика в части оспаривания произведенных доначислений по налогу на прибыль  и по налогу на добавленную стоимость  явилось наличие у налогоплательщика переплаты по названным налогам, не учтенной налоговым органом при принятии оспариваемого  решения.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами на него, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое по неполно выясненным и  неправильно оцененным обстоятельствам дела, а также  с нарушением норм материального и процессуального  права. 

Акционерное общество «Русско-Бродский элеватор» в своей апелляционной жалобе  ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности экономической обоснованности   произведенных обществом затрат на оплату услуг  акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест».

По мнению  общества,  суд необоснованно связал понятие экономической обоснованности затрат с наличием или отсутствием у  общества прибыли от осуществления деятельности, поскольку  экономическая оправданность затрат лица, занимающегося хозяйственной деятельностью, выражается не в фактическом получении прибыли, а в направленности  осуществляемой деятельности на получение прибыли. Произведенные затраты на оплату услуг  акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» налогоплательщик считает направленными на получение прибыли, так как согласно  экономическому расчету оказания  консультационно-управленческих услуг эти услуги должны  начать приносить обществу прибыль с  2008 г. и далее. Кроме того, экономическая эффективность оказанных услуг доказывается  увеличением у общества дохода, полученного от осуществления основной деятельности – хранения зерна, полученного в результате  увеличения производственных мощностей элеватора, увеличения объема хранимого зерна, привлечения кредитных ресурсов при посредничестве акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест».

Налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о том, что  техническое переоснащение производственных мощностей элеватора осуществлялось обществом «Русско-бродский элеватор» самостоятельно, без участия общества «СЕТ-Орел-Инвест», поскольку он  сделан на основе ошибочного представления суда о  том, что в договорные отношения по оказанию услуг  общества «СЕТ-Орел-Инвест» и «Русско-Бродский элеватор»  вступили лишь в  апреле 2006 г., в то время как  ряд договоров на переоснащение был заключен в январе-марте 2006 г.

В обоснование  возникновения договорных отношений ранее 01.04.2006 г.  налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции  соглашение об оказании консультационных и управленческих услуг от 10.11.2005 г., на основании которого исполнителем – акционерным обществом «СЕТ-Орел-Инвест» была разработана  «Концепция развития предприятия до 2008 г. по увеличению загрузочной мощности ОАО «Русско-Бродский элеватор» до 38000 тонн по хранению и подработке зерна», во исполнение которой и был заключен  договор № 10-КУ об оказании консультационных управленческих услуг от 01.04.2006 г. Также  налогоплательщик считает, что судом не дана  надлежащая оценка договорам на техническое перевооружение, заключенным после  01.04.2006 г.

По той же причине  общество считает необоснованным вывод суда о том, что в рамках исполнения договора № 10-КУ от 01.04.2006 г. не оказывались  юридические услуги, так как доверенность на представление интересов акционерного общества «Русско-Бродский элеватор» в  государственных и судебных органах от 15.11.2005 г. была выдана обществом работнику  акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» Дьяченко В.В. на основании  соглашения об оказании услуг от 10.11.2005 г.

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области обосновывает свою апелляционную жалобу тем, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся у него переплаты по налогам в счет погашения недоимки, образовавшейся вследствие доначисления сумм налогов по результатам выездной налоговой проверки, поэтому суд не имел права учитывать эту переплату при рассмотрении спора между налоговым органом и налогоплательщиком о правомерности произведенных доначислений.

Кроме того, налоговый орган считает необоснованным отнесение на него судебных расходов в виде государственной пошлины, исходя из того, что налоговым законодательством он от уплаты государственной пошлины освобожден как орган, обращающийся в суд за защитой государственных интересов.

Против удовлетворения апелляционной жалобы  налогоплательщика налоговый орган возразил, ссылаясь на то, что произведенные обществом расходы  не являются экономически оправданными, поскольку в периоде использования консультационных и управленческих услуг  им получены убытки от осуществления уставной деятельности по хранению зерна. Кроме того, привлечение обществом спорных услуг  налоговый орган считает неоправданным  в связи с наличием  в штате общества работников, выполняющих  аналогичные трудовые функции.

В части, касающейся признания решения налогового органа недействительным по пункту  1.2  – штраф за  нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль  в сумме 15000 руб. лица, участвующие в деле,  решение арбитражного суда Орловской области не обжалуют, в связи с чем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие соответствующих возражений, в указанной части  решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не оценивается.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  решение суда первой инстанции  изменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы № 5   по  Орловской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества   «Русско-Бродский элеватор» по вопросам пра­вильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на до­бавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по итогам которой выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой  проверки  от 15.05.2007 г. № 24, и принято решение от 20.06.2007 г. № 27 «О привлечении налогопла­тельщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за со­вершение налогового правонарушения».

Основанием для принятия решения явился выявленный инспекцией факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г. и по налогу на добавленную стоимость   за апрель-декабрь 2006 г. в связи с непра­вомерным, по мнению инспекции, включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль,  затрат по оплате консультационных и управленческих услуг, оказанных закрытым акционерным обществом  «СЕТ-Орел-инвест», в сумме  1191526 руб., а  в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  - налога в сумме 214474 руб., уплаченного обществу «СЕТ-Орел-Инвест» в цене оказанных услуг.

По мнению налогового органа, произведенные обществом затраты не  являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в связи с тем, что  акты приема-передачи оказанных услуг не отвечают требованиям, установленным статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», так как в них отсутствуют сведения о том, какие услуги оказаны, в каком объеме и какую конкретно работу проделала вышестоящая организация,  а сами услуги не направлены на получение прибыли, так как общество в  2006 г. получило убыток в сумме 595762 руб.

По указанному основанию налоговым органом произведено доначисление акционерному обществу налога на прибыль в сумме 142983 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 214474 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме  6988 руб., а также применена ответственность за неуплату налога на прибыль, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 28597 руб., и ответственность за  грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. По налогу на добавленную стоимость доначисление пеней и налоговых санкций не производилось в связи с наличием у налогоплательщика переплаты.

Не согласившись с решением налогового орган,  налогоплательщик обратился с требованием  о признании решения  № 27 от 20.06.2007 г. недействительным в части доначисления  указанных сумм.

Рассматривая  требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  документы первичного бухгалтерского учета, которыми оформлено оказание услуг, соответствуют требованиям законодательства, в то же время, из указанных документов не усматривается, какими обстоятельствами  была вызвана необходимость привлечения общества «СЕТ-Орел-Инвест» к управлению обществом «Русско-Бродский элеватор».

Как следует из решения  суда, налогоплательщиком не доказана причинно-следственная связь между увеличившимся в 2006 г. доходом, полученным от оказания услуг по хранению  зерна, и оказанными услугами обществом «СЕТ-Орел-Инвест», так как, во-первых, организации, сдававшие зерно на хранение акционерному обществу в 2006 г.,  хранили  зерно на элеваторах общества   в предыдущие периоды и участие  общества «Сет-Орел-Инвест» в  увеличении ими объема сданного на хранение зерна не доказано документально; во-вторых,  модернизация производства, направленная на увеличение производственных мощностей по хранению зерна, начата налогоплательщиком до заключения договора на оказание услуг   от 01.04.2006 г. № 10-КУ и участие  в модернизации общества «СЕТ-Орел-Инвест» не отражено в отчетах об оказании  услуг; в-третьих, юридические услуги оказывались налогоплательщику сотрудником акционерного общества «СЕТ-Орел-Инвест» Дьяченко В.В. на основании доверенности, выданной до заключения договора  № 10-КУ и   налогоплательщиком не представлено доказательств ежемесячного получения юридических услуг, в то время как в каждом отчете об оказании услуг имеются  сведения об оказании таких услуг.

Суду апелляционной инстанции указанные выводы суда области представляются ошибочными.

В соответствии со  статьей  246 Налогового Кодекса Российской Федерации  российские организации  являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от  реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные  на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).