Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А48-1919/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Из текста оспариваемого мотивированного заключения следует, что представленные Обществом документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Инспекцией не оспаривается факт представления всех необходимых документов, качество их оформления и осуществление Обществом фактического вывоза товаров в режиме экспорта на Украину и Эстонию. Спора относительно размера  налоговых вычетов у сторон также не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверена обоснованность налоговых вычетов по НДС применительно к положениям ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, Инспекция в нарушение ст.65 АПК РФ не представила доказательств и каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии представленных Обществом документов вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Признавая неправомерными доводы Инспекции о недобросовестности  ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» как налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды за счет получения из бюджета налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью акционерного общества осуществляется единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) либо единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Аналогичные положения содержатся в разделе 17 устава ЗАО «ТД «Протон-Электротекс».

Доказательств того, что финансовый директор ЗАО «Протон-Электротекс» может оказывать влияние на генерального директора ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» относительно условий заключаемых Обществом сделок, либо на экономические результаты  Инспекция суду не представила. Таким образом, факт взаимозависимости указанных юридических лиц судом не установлен. Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ЗАО «Протон-Электротекс» является  поставщиком ЗАО «ТД «Протон-Электротекс». Между указанными юридическими лицами заключен договор аренды нежилого помещения № 31/14 от 03.07.2006 г. Следовательно, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что расположение  ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» и ЗАО «Протон-Электротекс» по одному юридическому адресу продиктовано экономической и хозяйственной целесообразностью.

Статья 26 Федерального закона РФ от 26.12.2005 г. № 208-Ф «Об акционерных обществах» предусматривает, что размер уставного капитала закрытого акционерного общества должен составлять не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. Размер уставного капитала  ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» на момент государственной регистрации составлял 10 000 руб. Таким образом, Общество создано в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, помимо уставного капитала интересы кредиторов могут обеспечиваться иными гарантиями.

Осуществление сделок по купле –продаже товаров с условиями оплаты товаров после осуществления поставки нормам гражданского законодательства не противоречит и согласуется с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что отгрузка продавцом - ЗАО «Протон-Электротекс» товаров покупателю - ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» обеспечивалась, в том числе, наличием заключенных им контрактов: № 130906 от 26.06.2006 г. с ООО НПО «Вертикаль», Украина (т. 1 л.д. 60); № 233/95750755/60001 от 06.09.2006 г. с ЭСТЕЛ ЭЛЕКРОНИКА ОУ, Эстония (т. 1 л.д. 48); № 804/41687291/60003 от 31.08.2006 г. с ООО НПФ «Украина-Центр», Украина (т. 1 л.д. 32).

По условиям контракта № 233/95750755/60001 от 06.09.2006 г. ЭСТЕЛ ЭЛЕКРОНИКА ОУ оплачивает продукцию путем банковского перевода на счет Общества. Затраты по переводу платежей производятся за счет покупателя (п. 4.3). В случае несвоевременной оплаты за продукцию ЭСТЕЛ ЭЛЕКРОНИКА ОУ уплачивает ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа (п. 5.1). Аналогичные условия предусмотрены в контрактах № 130906 от 26.06.2006 г. с ООО НПО «Вертикаль», Украина, № 804/41687291/60003 от 31.08.2006 г. с ООО НПФ «Украина-Центр», Украина.

Таким образом, на дату осуществления отгрузки товаров ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» гарантировало исполнение обязательств перед ЗАО «Протон-Электротекс».

Порядок расчетов между ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» (покупатель) и ЗАО «Протон-Электротекс» (продавец) установлен договором поставки № 1 от 03.07.2006 г. Согласно п. 3.1 названного договора, покупатель оплачивает стоимость товара по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору. Спецификацией № 4 от 11.09.2006 г. предусмотрено, что покупатель оплачивает 100-процентную стоимость товара в течение 180 рабочих дней после поставки продукции. В связи с чем, доводы Инспекции об отсутствии у ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» средств для самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности не состоятельны.

Движение денежных средств при осуществлении расчетов между ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» и  ЗАО «Протон-Электротекс» осуществляется по расчетным счетам, открытым в одном коммерческом банке, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Отсутствие складских помещений не свидетельствует о «мнимости» деятельности Общества, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек. Из материалов дела следует, что ЗАО «ТД Протон-Электротекс» реализует на экспорт силовые полупроводниковые приборы. Масса одного силового полупроводникового прибора (диода, тиристора) колеблется от 1 до 500 граммов. Для хранения готовой продукции Обществу не требуется специально оборудованного складского помещения, а также нет необходимости в специальном персонале (грузчиках, экспедиторах) для погрузки, выгрузки товара.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности сделок, заключенных ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» со своими контрагентами, как и отсутствие реализации товара Обществом на внутреннем рынке, также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по ставке 0 процентов.

Исходя из статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Как следует из пункта 1 статьи 247 НК РФ, прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 248 НК РФ предусматривает, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу указанных положений главы 25 НК РФ при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком поставщику, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающий налог на добавленную стоимость, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами, также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных Обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  Инспекции о том, что в ГТД № 10111040/161006/0005378 и ГТД № 10111040/271006/0005639 в графе 27 «Место погрузки» значится ЗАО «Протон-Электротекс», то в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК РФ № 915 от 21.08.2003 г., в графе 27 указывается место погрузки товаров на транспортное средство с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации (название железнодорожной станции отгрузки, пункта погрузки, порта отправления, склад отправителя и т.п.). Учитывая, что Общество осуществляет хранение отгружаемого на экспорт товара до момента его отгрузки на складе ЗАО «Протон-Электротекс», то и в декларации было проставлено место погрузки ЗАО «Протон-Электротекс».

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных ЗАО «ТД «Протон-Электротекс», в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2006 г, а также права на налоговые вычеты по НДС по указанной налоговой декларации, Инспекцией не представлено. ИФНС России по Советскому району г. Орла также не представлено доказательств того, что осуществляемые ЗАО «ТД «Протон-Электротекс» операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо учтенные Обществом операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

В оспариваемом мотивированном заключении ИФНС России по Советскому району г. Орла не содержится иных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме помимо квалификации действий Общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы оспариваемого мотивированного заключения, которые полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований считать данные выводы суда первой инстанции неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ИФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) и в применении налоговых вычетов на сумму 144 276 руб. 43 коп. по налоговой декларации за ноябрь 2006 г.

Учитывая изложенное и отсутствие иных оснований для отказа ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» в применении заявленной налоговой ставки 0 процентов и в возмещении спорной суммы налога, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным мотивированное заключение ИФНС России по Советскому району г. Орла от 27.03.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 144 276 руб. 43 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ЗАО «Торговый дом «Протон-Электротекс» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим