Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А48-1713/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2006 года                                                              Дело №А48-1713/06-6

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Суховой И. Б.,

                                                                                                     Федорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август-91» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006 года по делу №А48-1713/06-6 (судья Пронина Е. Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Август-91» – Гусевой Е. В., адвоката, по доверенности от 20.04.2006 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области – представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2006 года по делу №А48-1713/06-6 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Август-91» (далее – ООО «Август-91», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) от 31.03.2006 года №14 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.  

Представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 05.07.2006 года №04/12467.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 года Межрайонной ИФНС России №4 по Орловской области в магазине «У вокзала», принадлежащем ООО «Август-91», расположенном по адресу: г.Орел, Привокзальная площадь д.1, в присутствии исполняющего обязанности директора Макаркиной Н. М. проведена проверка правильности реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По итогам проверки составлен акт, которым установлено, что в магазине имеется копия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №368 О серии ОРЛ №004299, сроком действия с 03.12.2005 года по 03.12.2008 года, сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве, на момент проверки в магазине на реализации находилась алкогольная продукция без федеральной специальной марки - коньяк «Фельдмаршал» Российский четырехлетний емкостью 0,5 литра крепостью 40% производства ЗАО «Ставропольский вино-коньячный завод» в количестве одной бутылки, кроме того, в магазине на момент проверки отсутствовала справка к товарно-транспортной накладной на 4 бутылки водки «Путинка» емкостью 0,7 литра крепостью 40% производства ОАО «Московский завод Кристалл».

Федеральная специальная марка 26 разряд 0502 №0419446 и документы, подтверждающие легальность оборота указанной алкогольной продукции, в том числе справка к товарно-транспортной накладной, были представлены в Межрайонную ИФНС России №4 по Орловской области Макаркиной Н.М. 01.03.2006 года.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 31.03.2006 года №14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года №55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  11.04.2003 года №212 (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Пунктом 9 требований установлено, что ответственность за выполнение Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

В данном случае Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 12 Закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 9 Требований несет ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию специальных марок.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия на бутылке коньяка «Фельдмаршал» федеральной специальной марки в момент проведения проверки, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Общество допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификата соответствия.

Пункт 3 статьи 11 названного Закона устанавливает перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 года №1019, определено, что при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 года №987, продавец обязан иметь оформленную в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Так как документы, подтверждавшие легальность производства и оборота алкогольной продукции, не были предъявлены исполняющим обязанности директора Макаркиной Н. М. в момент проведения проверки - 28.02.2006 года, а представлены ею на следующий день - 01.03.2006 года, данное правонарушение правомерно было квалифицировано Инспекцией по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества подтверждается актом проверки правильности реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 28.02.2006 года, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2006 года №2, а также объяснениями Макаркиной Н. М. от 01.03.2006 года. 

Довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, в частности, составления протокола в отсутствие представителя Общества, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В акте проверки правильности реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции от 28.02.2006 года указано, что проверка проводилась в присутствии исполняющего обязанности директора магазина «У вокзала» Макаркиной Н.М., данный акт подписан представителем объекта проверки Макаркиной Н.М., в этом же документе она дала объяснения по поводу отсутствия специальной федеральной марки и справки к товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2006 года №2 составлен в отсутствие представителя Общества. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве доказательства извещения Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении налоговый орган представил повестку от 02.03.2006 года №14/08-1567, и уведомление о вручении почтового отправления, которое подтверждает получение ООО «Август-91» указанной повестки 09.03.2006 года.

Общество не представило доказательств неполучения повестки, наличия уважительных причин неявки для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае налоговый орган обеспечил ООО «Август-91» гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен в адрес Общества письмом от 15.03.2006 года №14/08/1883, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и почтовой квитанцией.

Определением Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.03.2006 года руководитель ООО «Август-91» был приглашен для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение было вручено руководителю Общества Тенитилову В.А. 28.03.2006 года, однако он для рассмотрения дела не явился,  при этом суду не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки законного представителя Общества для рассмотрения административного дела.

Учитывая изложенное, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы быть основанием для признания постановления административного органа недействительным, отсутствуют.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы относительно отсутствий у налогового органа полномочий на принятие постановления об административном правонарушении.

В статье 23.50 КоАП РФ указаны органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом частью 1 данной статьи установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19, 15.13 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства от 30.09.2004 года №506, ФНС России осуществляет контроль и надзор за производством, хранением и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей продукции, а также за розливом, хранением, закупкой и реализацией алкогольной продукции.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.50