Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А36-1654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2007 года                                                                     Дело № А36-1654/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком», в лице Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком»: Андропова О.Г. представитель по доверенности № 185 от 15.01.2007 г., паспорт серии 42 02 № 729001 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 17.01.2003 г.; Кульнева И.В. – юрисконсульт, доверенность № 15 от 09.01.2007 г., паспорт серии 42 02 № 609947 выдан Советским отделом милиции УВД г. Липецка 16.09.2002 г.

от ООО «Инком»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком», г. Липецк на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2007 г. по делу № А36-1654/2007, принятое судьей Карих О.М., по иску заявителя апелляционной жалобы к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», в лице Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Липецк о присуждении к исполнению обязанности в натуре и встречному иску открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», в лице Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Липецк к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 75.349 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» выполнить возложенную на него согласно договору № 29-04/04 от 19.07.2004 г. обязанность переключения имеющихся точек межсетевого взаимодействия с АТС 45 на АТС 34 без ухудшения условий, то есть, сохранив тип сигнализации (один поток 2ВСК, один поток PRI) и в рамках действующего договора, подписав соответствующее приложение к нему (с учетом уточнения). ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «Инком» 75.349 руб. 03 коп. за оказанные услуги по договору от 19.07.2004 г. № 29-04/04 за июнь 2007 г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2007 г. по делу № А36-1654/2007 в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение необоснованным и несоответствующим нормам процессуального и материального права. Считает, что период с августа по декабрь 2006 г. судом первой инстанции не исследовался и не может иметь преюдициального значения. Указывает на то, что им было уточнено назначение платежей по платежным поручениям № 74, 77, 80, но суд не принял данное доказательство во внимание. Также судом не было исследовано наличие у ответчика технической возможности переключения имеющихся точек межсетевого взаимодействия с АТС 45 на АТС 34 без ухудшения условий. Обращает внимание на то, что не была дана должная оценка «Техническим условиям присоединения дополнительной емкости сети электросвязи оператора ООО «Инком».

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по первоначальному иску, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе. Указывает на тот факт, что платежи с указанием периода зачислялись в оплату за данный период, платежи, не имеющие такой даты, относились на задолженность с более ранним сроком образования. Считает, что исследование вопроса о наличии или отсутствии технической возможности не имеет значение для разрешения данного вопроса, так как удовлетворение данного требования противоречило бы закону.

В судебное заседание представители ООО «Инком» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «ЦентрТелеком», в лице Липецкого филиала ОАО «ЦентрТелеком», который возражает на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 02.10.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Инком» без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении исполнительного листа от 25.05.2007 г.  Ходатайство о приобщении документов было удовлетворено в соответствии со ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «ЦентрТелеком» (ЦентрТелеком) и ООО «Инком» (Оператор) был заключен договор № 29-04/04 на организацию межсетевого взаимодействия операторов сетей электросвязи и предоставление услуг связи от 19.07.2004 г. (т. 1 л.д. 8-14), который регулирует отношения между ЦентрТелеком и Оператором, участвующими в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи. В нем установлен  порядок ведения взаиморасчетов, права, обязанности и ответственность в ходе межсетевого взаимодействия.

Согласно пункту 2.1.1 договора ЦентрТелеком обязался ежедневно и круглосуточно обеспечивать пропуск местного трафика от/к сети Оператора, входящего и исходящего междугородного и международного и другого трафика, за исключением промежутков времени, необходимых для проведения плановых, профилактических и ремонтных работ на оборудовании ЦентрТелеком, непосредственно обеспечивающем присоединение к сети ТфОП, а также времени устранений аварий и повреждений. Порядок расчетов за использование сетевых ресурсов ЦентрТелеком был согласован сторонами в разделе 4.4 договора. При этом в силу пункта 4.4.2 платежи по настоящему договору осуществляются Оператором ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы за сетевые ресурсы ЦентрТелеком согласован сторонами в приложениях № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 15-16).

Впоследствии стороны заключили  дополнительные соглашения к договору № 1 от 30.12.2005 г. (т. 1 л.д. 26) о выделении Оператору дополнительного потока и согласовании платы за сетевые ресурсы ЦентрТелеком и № 2 от 01.08.2005 г. об установлении цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ОАО «ЦентрТелеком» (т. 1 л.д. 28). В связи с тем, что Липецкий филиал ОАО «ЦентрТелеком» не исполнил п. 1.2. договора и не осуществил переключение точек присоединения с АТС 45 на АТС 34 без ухудшения условий, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из материалов дела следует, что Оператору было выделено три лицевых счета: № 6581189, № 6620641 и № 6620547. Обращаясь с встречным иском, ЦентрТелеком просил взыскать задолженность за услуги, оказанные в рамках указанного договора в сумме 75.349 руб. 03 коп. за июнь 2007 г., имеющуюся на лицевом счете № 6581189.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», «Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. № 161.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость услуг, оказанных Оператору в июне 2007 г., составляет 100.229 руб. 78 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2007 г. по делу № А36-770/2007, вступившим в законную силу, и имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение по настоящему делу, установлена задолженность Оператора по спорному договору по состоянию на 01.05.2007 г. в размере 298.127 руб. 31 коп. по лицевому счету № 6581189 (т. 2 л.д.110-115), а также исполнительным листом № 5868 от 12.09.2007 г.

В мае 2007 г. Оператору были оказаны услуги на сумму 107.657 руб. 14 коп. В период с 28.06.2007 г. по 29.08.2007 г. оператор в счет оплаты за оказанные услуги перечислил ЦентрТелеком 430.665 руб. 20 коп. платежными поручениями № 61 от 28.06.2007 г. (т. 1 л.д. 101), № 70 от 13.07.2007 г. (т. 1, л.д. 102), № 74 от 18.07.2007 г. (т.1, л.д. 103), № 77 от 26.07.2007 г. (т. 2, л.д. 4), № 80 от 09.08.2007 г. (т. 2 л.д. 5), № 86 от 29.08.2007 г. (т. 2 л.д. 6).

Поскольку указанные платежные поручения не имели отметки о том, в счет какого обязательства (за какой период) перечислены денежные средства, ЦентрТелеком правомерно зачислил их в счет ранее возникшей задолженности по договору.

В результате, задолженность за июнь 2007 года которая не была погашена  составила 75.349 руб. 03 коп.

Ссылка Оператора на письмо № 78 от 27.08.2007 г., в котором он просит уточнить сведения в графе «Назначение платежа» не может быть принята во внимание, поскольку это приведет к перераспределению платежей, перечисленных платежными поручениями № 33 от 06.04.2007 г., № 34 от 13.04.2007 г., № 41 от 23.04.2007 г., № 46 от 10.05.2007 г., которые были учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу № А36-770/2007, и  переоценке обстоятельств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также не может считать обоснованным довод Оператора о том, что между ним и ЦентрТелеком имеются разногласия по начислениям в период с августа по декабрь 2006 г. на сумму 75.349 руб. 03 коп.

Задолженность Оператора в размере 158.157 руб. 01 коп., имевшая место на 01.01.2007 г., была учтена судом при вынесении решения по делу № А36-770/2007, в ходе рассмотрения которого ответчик не оспаривал факт оказания услуг и не представил доказательств по оплате ее в полном объеме. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования ОАО «ЦентрТелеком» в лице Липецкого филиала о взыскании 75.349 руб. 03 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное решение по делу № А36-770/2007 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не основан на законе. Представленные в дело платежные поручения за 2007 год, не содержат сведений о зачислении денежных средств в счет спорного периода. Исходя из этого действия ответчика по первоначальному иску о зачете этой суммы в погашение долга за оказанные услуги, срок оплаты которых наступил в период с 25.05.2007 г., следует считать соответствующими требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования ООО «Инком» по первоначальному иску, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из