Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А08-515/07-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1998 года (л.д. 8, т. 2).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Волоконовский МКК» на территории Вейделевского района Белгородской области осуществляет производство молочной продукции и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим на рынке определенного товара долю более 35 %, что подтверждено приказами Управления ФНС РФ по Белгородской области.

В период с 1993 года по 1998 год включительно ОАО «Волоконовский МКК» постоянно числился в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %.

В связи с чем, во исполнение  указанного письма антимонопольный орган направил в адрес общества письмо    о предоставлении информации.

Согласно  ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие и некоммерческие организации… обязаны  представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда в соответствии с ч. 2 ст. 19.8 КоАП  РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «Волоконовский МКК» не исполнило определенную ст. 25 Закона «О защите конкуренции» обязанность по представлению в антимонопольный орган запрошенной информации,   ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

Таким образом, бездействие Общества, выразившееся в непредставлении  в антимонопольный орган по его запросу сведений (информации), представление которых является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции  дана оценка наличию  всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ, а также проверено соблюдение порядка привлечения заявителя к указанной ответственности.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного обоснования необходимости предоставления запрашиваемой информации.  В запросе № 1992/3 от 28.11.06 г.  антимонопольным органом указано, что запрашиваемая информация необходима для  осуществления контроля за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции в рамках проводимой работы   по изучению ситуации на товарных рынках по переработке молока и производства молочной продукции, а также о ситуации с закупочными ценами на молоко коровье цельное для дальнейшей переработки. Данный запрос также содержит правовое обоснование - п. 1 ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года № 135-ФЗ (л.д. 24-25, т. 1).

Осуществляя свои полномочия, УФАС по Белгородской области действовало  на оснований поручения  ФАС России «О проведении работы по актуализации информации, содержащейся в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» в рамках ст.ст. 11, 12 ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст.23 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что административный орган должен был запросить информацию в органе государственной статистики также отклоняется судом как несостоятельный.   Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 года № 154, содержит перечень источников, которые могут быть использованы при анализе конкурентной среды, но эта норма не указывает на обязательность получения и исследования данных каждого из перечисленных в Порядке источников. Определение источника информации относится к исключительной компетенции антимонопольного органа.

Отклоняется судом и довод о нарушении административным органом ст. 28.3 при составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, частью 2 статьи 19.5, статьей 19.8 Кодекса, от имени федерального антимонопольного органа и его территориальных органов вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 Кодекса), т.е. приказами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с Приказом ФАС России от 19.11.2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», зарегистрированном в Минюсте РФ 16.12.2004 года № 6192 (в редакции Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 года № 325, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.01.2007 г. № 8836), установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

руководители территориальных органов ФАС России;

заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

начальники отделов территориальных органов ФАС России;

заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

-иные должностные лица территориальных органов ФАС России, специальноуполномоченные осуществлять контроль за соблюдением антимонопольногозаконодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях (л.д. 99-101, т. 1).

Приказом руководителя Управления ФАС России по Белгородской области от 14.11.2006 года № 141, вынесенного в соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом ФАС России от 19.11.2004 года № 180, установлен перечень должностных лиц Белгородского УФАС России, которые в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять или подписывать протокол об административном правонарушении на бланке Белгородского УФАС России, в том числе специалист - эксперт (л.д. 97-98, т. 1).Специалист - эксперт отдела конкуренции на товарных рынках и на рынке финансовых   услуг   Белгородского   УФАС   России   Д.А.    Тертичев   ознакомлен   с указанными  приказами 28.11.2006 года (л.д. 98, т. 1).

Кроме того, полномочия специалиста-эксперта по составлению протокола об административном правонарушении закреплены в должностном регламенте.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 года составлен  уполномоченным лицом Управления ФАС РФ по Белгородской области - специалистом - экспертом Тертичевым Д.А. в пределах его компетенции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется  довод общества об отсутствии поручения ФАС на проведение проверки, поскольку, как установлено,   антимонопольный  орган  исправшивал указанную информацию в пределах своей компетенции, в целях осуществления функций, предусмотренных и возложенных на него Законом.  Хозяйствующий субъект  наделен не правом  предоставлять информацию антимонопольному органу,  а на него возложена такая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Таким образом, Арбитражный суд   области правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований , правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку   на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 06.11.07 г.  по делу № А08-515/07-21  -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                              Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин