Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А48-2321/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года №267-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Доказательств истребования у налогоплательщика каких-либо документов, объяснений относительно содержания представленных  им  свифт-извещений  налоговым  органом  ни  в  оспариваемом решении, ни в судебном заседании не приведено.

В пункте 3.3 данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Выражая сомнение относительно подлинности внешнеэкономических контрактов ввиду визуального различия подписей Кусай Карима Саида, являющегося президентом Al-Nuwaira for trading and equipment Co и Alnuwaira Trading Agency Company, заверения контрактов печатью другой организации (AL Nuwaira NTA Trading Agencies Со), налоговый орган не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 3 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки.

Из контрактов от 14.07.2004 года №1 и от 26.04.2006 года №17-1/06 видно, что они четко определяют содержание заключенных внешнеэкономических сделок и подписаны от имени ООО «Дормаш-Интернешнл» - представителем по доверенности Теткиным И.Л., от Al-Nuwaira for trading and equipment Co и Alnuwaira Trading Agency Company, Кусаем Каримом Саидом.

Согласно требованиям статьи 183 ГК РФ сделка считается заключенной от имени   и   в   интересах   совершившего   ее   лица,   если   только   другое   лицо (представляемый)  впоследствии  прямо  не  одобрит  данную   сделку.  При  этом одобрение может быть выражено в любой форме, в том числе и путем выполнения условий сделки (поставки товара, оплаты), что следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 174 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий.

Претензий от ООО «Дормаш-Интернешнл» о подписании сделки неуполномоченным лицом при подписании сделки и в ходе ее реализации не поступало, сведений о наличии у общества данных о подписании спорного контракта неуполномоченным лицом в материалах дела и у налогового органа не имеется. Факт исполнения внешнеэкономических контрактов подтверждается представленными в материалы дела документами: товар, поставленный ООО «Дормаш-Интернешнл» в адрес Al-Nuwaira for trading and equipment Co по контракту от 26.04.2006 года №17-1/06 и в адрес Alnuwaira Trading Agency Company no контракту от 14.07.2006 года №1, вывезен за пределы таможенной территории РФ и оплачен покупателями.

То обстоятельство, что Кусай Карим Саид является учредителем ООО «Джесан» (г.Орел, Кромское шоссе, д.3), в чем налоговый орган усматривает сомнительность поступления денежных средств за экспортный товар, не может быть положено в основу отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2007 года в отношении ООО «Джесан» видно, что одним из его учредителей является Факхралдин Кусей Карим Сайд, проживающий по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Бунина, д.44.

Между тем. ООО «Джесан» создано 04.04.2007 года, а оплата за товар по контракту от 14.07.2004 года №1 произведена Кусаем Карим Саидом 20.07.2004 года, 19.08.2005 года, 09.09.2005 года, 12.10.2006 года, то есть до того, как указанное лицо стало учредителем указанного юридического лица.

Довод ИФНС России по Заводскому району г.Орла о наличии на контрактах оттиска штампа иностранной фирмы, с которой контракты не заключались (AL Nuwaira NTA Trading Agencies Со), также не может служить основанием для отказа в применении налоговых ставки 0 процентов по НДС, поскольку по смыслу статьи 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печатей, в связи с этим наличие в контрактах другой информации, в частности, печати другой фирмы, не может быть расценено как нарушение простой письменной формы сделки.

Кроме того, в судебное заседание 31.07.2007 года ООО «Дормаш-Интернешнл» представлены подлинники внешнеэкономических контрактов, в которых отсутствует печать данной организации.

Вывод инспекции о невозможности подписания двух договоров поручения в Багдаде и Аммане в один день одним лицом носит предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ИФНС России по Заводскому району г.Орла отсутствовали основания для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров на сумму 6 531 593 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 2 166 923 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Ссылка инспекции на несоответствие сумм, указанных в договоре поручения между Alnuwaira Trading Agency Company и Malaita Limited (44 доллара США) и свифт-извещении от 28.11.2006 года (100 долларов США) не опровергает оплату по внешнеэкономическому контракту от 14.07.2004 года №1.

Утверждение ИФНС России по Заводскому району г.Орла о неполной оплате по контракту от  14.07.2004 года №1 в связи с тем, что Alnuwaira Trading Agency Company обязано было перечислить ООО «Дормаш-Интернешнл» 220 000 долларов США, а оплата поступила в сумме 219 951 долларов США, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная разница возникла в связи с выплатой комиссии банкам, через которые производилась уплата.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств документы от иностранного государства, не легализованные и не заверенные надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество представило соответствующие документы, заверенные в нотариальном порядке.

Остальным доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку налоговый орган ссылался на них ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Заводскому району г.Орла платежным поручением от 17.08.2007 года №372 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу №А48-2321/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

Т. Л. Михайлова