Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А48-2321/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2007 года                                                         Дело №А48-2321/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А. Е.,

судей                                                                                         Миронцевой Н. Д.,

Михайловой Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» - Михайлова С. В., представителя, по доверенности от 23.05.2007 года №32/07,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла – Жуковой А. С., специалиста 1 разряда, по доверенности от 30.07.2007 года №151, Титовой Н. В., специалиста 1 разряда, по доверенности от 07.09.2007 года №155, Гусакова А. И., начальника юридического отдела, по доверенности от 30.07.2007 года №150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу №А48-2321/07-15 (судья Клименко Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дормаш-Интернешнл» (далее – ООО «Дормаш-Интернешнл», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Заводскому району г.Орла, инспекция) от 15.03.2007 года №28.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2007 года по делу №А48-2321/07-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.10.2007 года.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2007 года объявлялся перерыв до 06.12.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 года ООО «Дормаш-Интернешнл» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

По данным декларации налоговая база составляет 6 531 593 руб., общая сумма налога, принимаемая к вычету, 2 166 923 руб.

ИФНС России по Заводскому району г.Орла провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 15.03.2007 года №28. Пунктом 1 резолютивной части решения обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 166 923 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи со следующими обстоятельствами:

1) непредставление квитанции о приеме груза воздушным транспортом к контракту от 26.04.2006 года №17-1/06, заключенному с Al-Nuwaira for trading and equipment Co;

2) несоответствие  назначения  платежа  в  свифт-извещении  фактически отгруженному товару: предметом контракта от 14.07.2004 года №1, заключенного с Alnuwaira Traiding Agency Company,  является  поставка двух  автогрейдеров  и одного  погрузчика, в графе 70 свифт-извещения   Malaita Limited в качестве назначения платежа указано: за запасные части к автогрейдеру, в свифт-извещении Al-Nuwaira for  trading and equipment Co в качестве назначения платежа указано: за 1 автогрейдер и 2 погрузчика;

3) непредставление договора поручения на оплату товара третьими лицами: по контракту от 14.07.2004 года №1 денежные средства в сумме 209 932,5 долларов США перечислены Кусаем Каримом Саидом;

4) визуальное различие подписей Кусая Карима Саида, являющегося президентом Аl-Nuwaira for trading and equipment Co, Иордания, и Alnuwaira Trading Agency Company, Ирак, в вышеупомянутых внешнеэкономических контрактах;

5) заключение договоров поручения к контрактам в один день (01.09.2006 года) в разных городах: Багдаде и Аммане.

6) заверение контрактов от 26.04.2006 года №17-1/06 и от 14.07.2004 года №1 печатью другой организации - AL Nuwaira NTA Trading Agencies Co.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы та­моженной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая факти­ческое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных доку­ментов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из пунктов 9, 10 статьи 165 НК РФ следует, что указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по НДС одновременно с представлением отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 НК РФ). Порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой став­ке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела, 26.04.2006 года ООО «Дормаш-Интернешнл» заключило контракт №17-1/06 с фирмой Al-Nuwaira for trading and equipment Co, Амман (Иордания), на изготовление и поставку в адрес инопокупателя на условиях СРТ - Амман болтов ТО-1835.04.011 для крепления колес на погрузчик ТО-1835 в количестве 2 100 штук на сумму 3 717 долларов США.

Вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД №10111030/290506/0001406, международной авиационной грузовой накладной с отметкой аэропорта г.Москва от 09.06.2006 года, местом разгрузки – Амман, отметкой Орловской таможни «выпуск разрешен».

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в контракт от 26.04.2006 года №17-1/06, договором поручения от 01.09.2006 года оплата экспортируемого товара произведена 28.11.2006 года Malaita Limited, Новая Зеландия, в сумме 3 800 долларов США, в качестве назначения платежа в свифт-извещении указано: за запасные части к погрузчику (ТО-1835).

14.07.2004 года обществом заключен контракт №1 с фирмой Alnuwaira Trading Agency Company, Багдад (Ирак), на поставку двух автогрейдеров и одного погрузчика на условиях CIF - Тартус, Сирия, на сумму 220 000 долларов США.

Вывоза товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД №10111030/160804/0002193, №10111030/170804/0002204, поручением на погрузку с отметкой Новороссийской таможни «погрузка разрешена», коносаментом и cargo manifest.

Оплата экспортированного товара произведена Кусаем Каримом Саидом в сумме 209 932,5 долларов США (свифт-извещения от 20.07.2004 года на сумму 39 925,5 долларов США, от 19.08.2005 года на сумму 139 893,5 долларов США, от 09.09.2005 года на сумму 29 913,5 долларов США, от 12.10.2006 года на сумму 200 долларов США), AI-Nuwaira for trading and equipment Co в сумме 9 918,5 долларов США (свифт-извещение от 21.08.2006 года), фирмой Malaita Limited в сумме 100 долларов США (свифт-извещение от 28.11.2006 года). Всего по данному контракту поступило 219 951 долларов США.

Оценив указанные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик в установленном законом порядке подтвердил правомерность применения при налогообложении экспортируемого товара налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года.

Довод налогового органа о том, что непредставление квитанции о приеме груза воздушным транспортом к контракту от 26.04.2006 года №17-1/06, заключенному с Al-Nuwaira for trading and equipment Co, является основанием для отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом соблюдены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, других претензий к качеству оформления и количеству представленных документов применительно к рассматриваемому внешнеэкономическому контракту налоговым органом не заявлено, вывоз товара подтвержден таможенным органом. Таким образом, отказ налогоплательщику в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по мотиву непредставления документа, не предусмотренного НК РФ, является неправомерным.

Утверждение инспекции о том, что представленные в качестве доказательств оплаты экспортированного товара свифт-извещения не позволяют идентифицировать платежи, поскольку в свифт-извещениях Al-Nuwaira for trading and equipment Co и Malaita Limited назначение платежа не соответствует фактическому, также является несостоятельным.

Так, предметом контракта от 14.07.2004 года №1 являются 2 автогрейдера и 1 погрузчик, в графе 70 свифт-извещения Malaita Limited указано «за запасные части к автогрейдеру», а в графе 70 свифт-извещения AI-Nuwaira for trading and equipment Co - «за 1 автогрейдер и 2 погрузчика».

01.09.2006 года между Alnuwaira Trading Agency Company (доверитель) и Malaita Limited (поверенный) заключен договор поручения, по которому доверитель поручает поверенному за вознаграждение от имени доверителя и за его счет перечислить денежные средства в размере 44 долллара США в срок до 31.12.2006 года по указанным реквизитам: «оплата по договору №1 от 14.07.2004 года (заключен между доверителем и ООО «Дормаш-Интернешнл») получатель денежных средств ООО «Дормаш-Интернешнл».

Во исполнение договора поручения 28.11.2006 года Malaita Limited перечислило ООО «Дормаш-Интернешнл» 100 долларов США. В графе 70 свифт-извещения в качестве назначения платежа указано: за запасные части к автогрейдеру.

Общество также представило письмо покупателя от 01.12.2006 года, которым оно просит считать денежные средства в сумме 44 долларов США, перечисленные 28.11.2006 года, оплатой за товар по контракту от 14.07.2004 года.

Денежные средства в сумме 9 918,50 долларов США перечислены Al-Nuwaira  trading and equipment Co, г.Амман (Иордания), при этом в графе 70 свифт-извещения в качестве назначения платежа указано: за 1 автогрейдер и 2 погрузчика.

Письмом   от   20.10.2006 года   данное   юридическое   лицо   просит   считать денежные средства в сумме 9 918,5 долларов США оплатой за товар по контракту №1 от 14.07.2004 года.

Не оспаривая фактическое поступление на счет ООО «Дормаш-Интернешнл» денежных средств в сумме 209 932,5 долларов США от Кусая Карим Саида, налоговый орган указывает на непредставление обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ договора поручения на оплату товара третьими лицами.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 22.07.2005 года №119-ФЗ «О внесений изменений в главу 21 второй части Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: «В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж». В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2005 года №119-ФЗ настоящий Закон вступил в силу с 01.01.2006 года.

Из контракта между ООО «Дормаш-Интернешнл» и Alnuwaira Trading Agency Company (Ирак) усматривается, что он заключен 14.07.2004 года, товар по ГТД №№10111030/160804/0002193, №10111030/170804/0002204 согласно штампам Новороссийской таможни вывезен 05.09.2004 года, выручка на счет ООО «Дормаш-Интернешнл» в сумме 209 732,5 доллара США поступила до 01.01.2006 года.

Таким образом, положения нового абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не применимы к отношениям по сделкам, заключенным и оплаченным до вступления его в законную силу.

Кроме того, общество представило письма AL Nuwaira NTA Trading Agencies Co от 20.10.2006 года, где перечислены даты поступления и суммы выручки, которые покупатель просит учесть как оплату за товар по контракту от 14.07.2004 года №1.

То обстоятельство, что вышеупомянутые письма с просьбой считать названные в них платежи оплатой по контракту от 14.07.2004 года №1 не были представлены обществом в налоговый орган, а представлены им только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не лишает данные доказательства признака допустимости.

В соответствии с пунктом