Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу n А48-1273/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2006 года                                                                 Дело №А48-1273/06-2

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Протасова А. И.,

                                                                                                  Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006 года по делу №А48-1273/06-2 (судья Соколова В. Г.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области –  представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

от закрытого акционерного общества «Топливная компания» – Крусина В. А., юрисконсульта, по доверенности от 15.06.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2006 года по делу №А48-1273/06-2 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Топливная компания» (далее – ЗАО «Топливная компания», Общество) о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области, Инспекция) от 13.02.2006 года №19/31.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Топливная компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

14.11.2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года.

По данным налоговой декларации, сумма реализации товаров (работ,  услуг) составила 10 934 879 рублей, сумма налога, предъявленная  налогоплательщику и плаченная им при приобретении товаров, использованных при производстве товаров, отправленных на экспорт, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, составила 1 594 085 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации и представленных документов, по результатам которой вынесено решение от 13.02.2006 года №19/31. Пунктом 1 резолютивной части решения применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 10 934 879 рублей признано обоснованным. В пункте 2 резолютивной части решения налогоплательщику возмещен из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 013 рублей, в пункте 3 отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 072 рубля.

Основанием для отказа в налоговых вычетах послужил вывод Инспекции о том, что ЗАО «Топливная компания» не подтвердило факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету, в связи с тем, что невозможно установить, какие именно платежные документы подтверждают уплату данного налога.

Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 238 305 рублей по контракту от 06.07.2005 года №ГК-/06/0705, заключенному с поставщиком ООО «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз», по следующим основаниям.

В счете-фактуре от 31.07.2005 года №00000056 в строке «к платежно-расчетному документу» содержится ссылка на платежные поручения от 15.07.2005 года №634, от 19.07.2005 года №413, от 21.07.2005 года № 643, для подтверждения оплаты представлены платежные поручения от 15.07.2005 года №406, от 19.07.2005 года №413, от 21.07.2005 года №420.

В счете-фактуре от 31.07.2005 года №00000057 в строке «к платежно-расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение от 13.07.2005 года №628, для подтверждения оплаты представлены платежные поручения от 21.07.2005 года №419, от 13.07.2005 года №395. Анализ документов, представленных в результате проведения контрольных мероприятий, показал, что ООО «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз» представило для подтверждения оплаты счета-фактуры от 31.07.2005 года №00000057 платежные поручения от 13.07.2005 года №628, от 21.07.2005 года №644.

В счете-фактуре от 31.07.2005 года №00000058 в строке «к платежно-расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение от 13.07.2005 года №628, от 21.07.2005 года № 644,  для подтверждения оплаты представлены платежные поручения от 21.07.2005 года №419, от 13.07.2005 года №395.

Налоговый орган также ссылается на то, что согласно представленным счетам-фактурам общая сумма налога на добавленную стоимость составила 1 759 134 рублей, а к вычету ЗАО «Топливная компания» заявило налог на добавленную стоимость в сумме 1 238 305 рублей, в связи с чем невозможно определить, по каким счетам-фактурам какая сумма налога подлежит возмещению.

По контракту от 01.08.2005 года №11-01/08/05, заключенному с поставщиком ООО «Волот», налоговый орган отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 352 767 рублей по следующим основаниям.

В счете-фактуре от 22.08.2005 года №00000364 в строке «к платежно- расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение от 02.08.2005 года №668, в счете-фактуре от 23.08.2005 года №00000365 в строке «к платежно-расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение от 02.08.2005 года № 668, от 03.08.2005 года №675, в счете-фактуре от 24.08.2005 года №00000370 в строке «к платежно-расчетному документу» содержится ссылка на платежное поручение от 03.08.2005 года №675, для подтверждения оплаты счетов-фактур ЗАО «Топливная компания» представило платежные поручения от 03.08.2005 года №447, от 01.08.2005 года №443. ООО «Волот» представило для подтверждения оплаты тех же самых счетов-фактур платежные поручения от 09.08.2005 года №470, от 03.08.2005 года №675.

Не согласившись с пунктом 3 указанного решения налогового органа, ЗАО «Топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Орловской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Из материалов дела следует, что по договору от 05.07.2005 года №ГК-05/07/05 ООО «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз» поставило ЗАО «Топливная компания» нефтегазоконденсатную смесь.

На оплату продукции поставщиком выставлены счета-фактуры от 31.07.2005 года №00000056 на сумму 10 493 009 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 600 628 рублей 61 копейка, от 31.07.2005 года №00000057 на сумму 34 592 рубля 34 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 5 276 рублей 80 копеек, от 31.07.2005 года №00000058 на сумму 1 004 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 153 228 рублей 81 копейка.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость выделены в счетах-фактурах отдельной строкой.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями от 13.07.2005 года №395 на сумму 610 000 рублей, от 15.07.2005 года №406 на сумму 3 750 000 рублей, от 19.07.2005 года №413, от 21.07.2005 года №420 на сумму 5 800 000 рублей, от 21.07.2005 года №419 на сумму 500 000 рублей.  

По договору от 28.07.2005 года №06/07/05-НП ООО «Волот» поставило ЗАО «Топливная компания» углеводородное сырье, нефтепродукты.

На оплату товара поставщиком выставлены счета-фактуры от 22.08.2005 года №00000364  на сумму 650 337 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 99 204 рубля 08 копеек, от 23.08.2005 года №00000365 на сумму 641 008 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 97 780 рублей 96 копеек, от 24.08.2005 года №00000370 на сумму 1 023 931 рубль 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 156 193 рубля.

Указанные суммы налога на добавленную стоимость выделены в счетах-фактурах отдельной строкой.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями от 01.08.2005 года №443 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.08.2005 года №447 на сумму 2 075 000 рублей.

В указанных платежных поручениях в качестве плательщика значится ЗАО «Топливная компания», банк плательщика: филиал ОАО «МДМ-Банк» в г.Орел, имеются отметки банка о принятии платежных документов.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие о приобретении и оплате товаров, включая налог на добавленную стоимость, в связи с чем заявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 594 085 рублей правомерно.

Довод налогового органа о том, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки платежные документы не свидетельствуют об уплате налога на добавленную стоимость в цене товаров, приобретенных у российских поставщиков и отправленных впоследствии на экспорт, так как в счетах-фактурах сделаны ссылки на другие платежные поручения, опровергается материалами дела и является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при проведении платежей ЗАО «Топливная компания» через счета межфилиальных расчетов филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Орел произошла автоматическая смена номеров платежных поручений, в результате платежному поручению от 13.07.2005 года №395 присвоен №628, платежному поручению от 15.07.2005 года №406 присвоен №634, платежному поручению от 21.07.2005 года №419 присвоен №644, платежному поручению от 21.07.2005 гола №420 присвоен №643, платежному поручению от 02.08.2005 года №443 присвоен №668, платежному поручению от 03.08.2005 года №447 присвоен №675. Данный факт подтверждается письмами филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Орел от 16.02.2006 года №80, от 09.03.2006 года №114, от 25.04.2006 года №239.

Как следует из письма банка от 25.04.2006 года №239, при проведении платежей клиента по счетам межфилиальных расчетов филиала через корреспондентский счет кредитной организации (головного банка), филиал переоформляет платежные документы клиента от своего имени (создает новые платежные документы), сохраняя при этом неизменными реквизиты получателя средств. При этом номер платежного документа клиента в этом случае не является реквизитом получателя средств.

С целью проведения вышеуказанных платежей ЗАО «Топливная компания» филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г.Орел через корреспондентский счет кредитной организации ОАО «МДМ-Банк» платежные поручения клиента были переоформлены от имени филиала. Новым платежным документам банком были присвоены номера, создаваемые в банковской информационной системе «ЮНИСЛБ» в автоматическом режиме.

В связи с тем, что частью 3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации №2-П, утвержденного Банком России 03.10.2002 года, предусмотрено, что платежные поручения филиала банка-отправителя направляются в кредитную организацию без приложения расчетных документов, на основании которых они были составлены, в счетах-фактурах поставщиков ЗАО «Топливная компания» были указаны номера платежных документов, составленных филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г.Орел.

Кроме того, в материалы дела представлены письма филиала Северного Народного Банка в г.Москва от 14.03.2006 года и 16.03.2006 года, свидетельствующие о зачислении денежных средств по платежным поручениям от 15.07.2005 года №634, от 21.07.2005 года №643, от 13.07.2005 года №628, от 21.07.2005 года №644 на счет ООО «Торговый Дом «Уренгойнефтегаз», аналогичным образом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г.Москва сообщает о поступлении денежных средств от ЗАО «Топливная компания» на счета ООО «Волот» по платежным поручениям от 02.08.2005 года №668, от 03.08.2005 года №675.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность