Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А14-15193-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

распространённые сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действитель­ных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, при условии их пороча­щего характера.

Давая оценку оспариваемым истцом фрагментам и содержанию статьи в целом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию МУП «ПАТП № 5», поскольку не содержат утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

 Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с наруше­нием прав на распространение информации и мнений, исходит из того, что пресса вы­полняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репу­тации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфи­денциальной информации, тем не менее, основной её задачей является распространение - способом, согласующимся с её обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на полу­чение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества». Журналистская свобода распро­страняется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения, каких бы–то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений ( Постановление Европейского суда по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» от 21.07.2005 года, § 24).

В материалах дела (т. 1 л.д. 90-99) находится «Информация о результатах проверки МУП ПАТП-5 рабочей группой при постоянной комиссии Воронежской городской Думы», в ходе которой выявлены многочисленные несоответствия в работе МУП ПАТП-5 действующему законодательству в области перевозок.

Довод заявителя о том, что сведения, опубликованные в статье «ПАЗик уходит в небо», являются порочащими, и данный факт доказан в порядке ст. 65 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения. Журналист, в соответствии со ст. 47 Закона «О средствах массовой информации», имеет право на высказывание своего мнения, суждения, оценки, которые носят оценочный характер, не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007 г. по делу № А14-15193-2006/508/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             В.И. Федоров

                                                                                                Л.А. Колянчикова